Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 02АП-3538/23 по делу N А17-2970/2022

г. Киров

14 июля 2023 г.

Дело N А17-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Калининой А.С., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу N А17-2970/2022

по отчету финансового управляющего Бороноволковой Оксаны Владимировны и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Евгения Сергеевича,

при участии в деле третьего лица: Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Евгений Сергеевич (далее - Смирнов Е.С., должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-2970/2022.

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Борноволокова Оксана Владимировна.

Финансовый управляющий представил отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора ООО "Вымпел" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Смирнова Е.С., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ООО "Вымпел" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от обязательств перед кредитором ООО "Вымпел".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Кредитор считает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицированно как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Смирнова Е.С. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Вымпел" без удовлетворения. Смирнов Е.С. пояснил, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены; должник взаимодействовал с финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества, все документы и пояснения представлял в установленный законом срок. На протяжении длительного периода времени должник исправно исполнял свои долговые обязательства перед кредиторами. Должник полностью погашал и добросовестно исполнял требования кредиторов по ранее оформленным кредитным обязательствам. У Смирнова Е.С. не было умысла избежать ответственности и не выплачивать кредиторскую задолженность, в его действиях нет признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и должником (Заемщик) заключены кредитные договоры от 24.05.2011 N 163780 и от 07.02.2014 N 872102. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Заемщик обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 07.07.2020 по делу N 2-1261/2020 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 163780 за период с 01.06.2015 по 18.09.2015 в общей сумме 176 417 рублнй 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 364 рублей.

Заочным решением Ивановского районного суда города Иваново от 03.08.2015 по делу N 2-1658/2015 с Должника в пользу Банка взыскано 362 716 рублей 47 копеек задолженности по договору N 872102 и 6 827 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Вымпел" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2016 N 13/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по указанным кредитным договорам.

Согласно расчету ООО "Вымпел" размер задолженности Смирнова Е.С. составляет 545 960 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена 22.02.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Вымпел" в сумме 545 960 рублей 70 копеек.

От финансового управляющего 13.03.2023 в материалы дела поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, отчет о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

ООО "Вымпел" представило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не установил наличие оснований для не освобождения должника от обязательств перед ООО "Вымпел".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается помимо прочего в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Все кредитные договоры в 2011 - 2014 года, в том числе договоры, на которых основано требование ООО "Вымпел", заключены с банком, который не мог не знать о ранее заключенных договорах, и несет риски принятых решений о выдаче кредитных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО "Вымпел" на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредитов в ПАО "Сбербанк России" не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Изложенное исключает квалификацию поведения должника как недобросовестного, направленного на наращивание кредиторской задолженности.

Кроме того, вопреки выводам апелляционной жалобы, наличие кредитных обязательств одновременно в нескольких кредитных организациях безусловно не свидетельствует о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности и как следствие о недобросовестном поведении должника. Указанный довод основан на предположении заявителя жалобы и отклонен коллегией судей.

На иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, в том числе на указание должником каких-либо иных, по мнению кредитора, недостоверных сведений, ООО "Вымпел" не ссылается.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника заявителем не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по спорным кредитным договорам от 24.05.2011 N 163780 и от 07.02.2014 N 872102 исполнялись до июня 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 07.07.2020 по делу N 2-1261/2020, согласно которому со Смирнова Е.С. взыскана в пользу ООО "Вымпел" задолженность по кредитному договору от 24.05.2011 N163780, образовавшаяся за период с 01.06.2015 по 18.09.2015. Кроме того, в соответствии с заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.08.2015 по делу N2-1658/2015 со Смирнова Е.С. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 N872102, образовавшаяся по состоянию на 01.06.2015.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО "Вымпел", не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу N А17-2970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.С. Калинина И.В. Караваев