Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-2643/23 по делу N А84-1757/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А84-1757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" по доверенности N 1-ЮР/2022 Колягина В.В.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Атлантис-ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2023 года по делу N А84-1757/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" о процессуальном правопреемстве по делу N 2а-1376/12/2770 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственным судом города Севастополя рассматривалось дело N 5020-123/2012 ООО "Юг-Инвест" к ООО "Атлантис-ЛТД" о расторжении договора, и по встречному иску ООО "Атлантис-ЛТД" к ООО "Юг-Инвест" о признании права собственности на имущество.

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении иска ООО "Юг-Инвест" отказано в полном объеме. Иск ООО "Атлантис-ЛТД" удовлетворен полностью, суд признал за ООО "Атлантис-ЛТД" право собственности на имущество.

25.09.2012 постановлением Севастопольского апелляционного административного суда по делу N 2а-1376/12/2770 удовлетворены требования ООО "Атлантис-ЛТД", суд признал неправомерным бездействие коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета, обязал коммунальное предприятие "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета зарегистрировать право собственности.

Далее, на основании определения Окружного административного суда города Севастополя от 05.02.2013, сторона в исполнительном осуществлении по выполнению исполнительного листа по делу N 2а-1376/12/2770 (КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета) заменена на регистрационную службу Главного управления юстиции в городе Севастополе.

Спустя почти 9 лет, 30.03.2022 ООО "Атлантис-ЛТД" (далее-Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя, как в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, для исполнения определения Окружного административного суда города Севастополя от 05.02.2013 по делу N 2а-1376/12/2770, в соответствии с которым просило:

- произвести замену взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (ОГРН 1149204024100, ИНН 92010081332, 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 45/2, лит. "Б", офис 2-1);

- произвести замену должника на Управление государственной регистрации права и кадастра (ОГРН 1149204005598) (далее - Управление, Севреестр).;

- при замене сторон - выдать исполнительный лист, которым обязать Управление зарегистрировать за Обществом право собственности на объекты имущества, указанные в п. 2 резолютивной части решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2012 по делу N 5020-123/2012 ( л.д. 4-7, т.1).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлантис-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, наличие оснований для процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа.

Общество настаивает на своей правовой позиции о необходимости замены должника на Севреестр, как на государственный орган, которому переданы полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указывая на необходимость замены взыскателя. В отношении замены взыскателя, Общество ссылается на свою перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ с участием представителя заявителя и в отсутствие иных неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил разрешить по существу вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления обжалуемого судебного акта без изменения с учетом мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из указанного следует, что замена стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении представляет собой процессуальное действие, которое должно совершаться судом на стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, и осуществляется судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2012 по делу N 5020-123/2012 в удовлетворении иска ООО "Юг-Инвест" отказано в полном объеме. Иск ООО "Атлантис-ЛТД" удовлетворен полностью, суд признал за ООО "Атлантис-ЛТД" право собственности на имущество.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.09.2012 по делу N 2а-1376/12/2770 признано неправомерным бездействие Коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета в неосуществлении государственной регистрации за Обществом права собственности на имущество, указанное в пункте 2 резолютивной части решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2012 по делу N 5020-123/2012

Указанным решением обязанность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости была возложена на КП "Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества".

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан 06.12.2012.

Вместе с тем, определением Окружного административного суда города Севастополя от 05.02.2013 должник (КП "Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества") в исполнительном документе по делу N 2а-1376/12/2770 заменен на регистрационную службу Главного управления юстиции в городе Севастополе.

Оценивая обоснованность заявления Общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федеральный закон от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 11 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как отмечалось, исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N 2а-1376/12/2770 выдан 06.12.2012.

В свою очередь, доказательства предъявления этого исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем не представлено.

В материалах дела находится заявление правопредшественника общества о государственной регистрации от 28.04.2012 N 17/1, направленное в адрес КП "Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества", приложением к которому является копии решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2012 по делу N 5020-123/2012 (т.5, л.д. 30-32).

На указанное письмо был получен ответ от 29.05.2012 N 6086, в котором заявителю фактически отказано в регистрации и предложено представителю Общества явиться на прием к регистратору.

Вместе с тем, исполнительный лист был выдан в рамках дела N 2а-1376/12/2770, на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 25.09.2012, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно своевременного предъявления данного исполнительного листа взыскателем к исполнению.

Отсутствуют какие-либо доказательства и возбуждения исполнительного производства.

Настоящее заявление ООО "Атлантис-ЛТД" о процессуальном правопреемстве передано в почтовую службу 28.03.2022, поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.03.2022, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления Президиума ВАС РФ, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (в настоящем случае - истца по делу), поскольку в понимании статьи 48 АПК РФ право заявителя считать такую стадию процесса действующей, не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения заявителем активных процессуальных действий, связанных с исполнением судебного акта с 05.02.2013 материалы дела не содержат.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявитель в суд первой инстанции не обращался. Каких-либо доводов в данной части в рамках рассмотрения данного заявления не заявлял.

Каких-либо доказательств того, что срок на предъявление исполнительного листа прерывался или приостанавливался на основании частей 2 - 4 статьи 321 АПК РФ, ООО "Атлантис-ЛТД", в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В свою очередь, доказательств и того, что установленный законом срок для принудительного исполнения прерывался (части 3, 4 статьи 321 АПК РФ) или восстанавливался по основаниям, предусмотренным статьи 322 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007.

Обязанность взыскателя принимать активные действия в целях реализации своих процессуальных прав (подавать соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства и др.) презюмируется, о чем также говорится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г. N 309-ЭС23-417. В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Общество в течение девяти лет активно реализовывало свои права.

Следует отметить, что ООО "Атлантис-ЛТД" последовательно указывалось как в заявлении о процессуальном правопреемстве, так и в апелляционной жалобе на возбуждение исполнительного производства с номером 36314289.

Судом первой инстанции из Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю истребовались сведения относительно исполнительного производства N 36314289 по делу N 2а-1376/12/2770.

На соответствующие определения арбитражного суда службой судебных приставов даны ответы от 09.06.2022, от 30.08.2022, 31.08.2022, в которых сообщается о том, что исполнительное производство под номером 36314289 отсутствует, как и какие-либо сведения о нем, а также иные исполнительные производства в отношении истца - ООО "Атлантис-ЛТД", и стороной ООО "Юг-Инвест", КП "БТИ". При этом в ответах отмечено, что УФССП РФ по Севастополю не является правопреемником отделов государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что перерегистрация ООО "Атлантис-ЛТД" в соответствии с законодательством Российской Федерации произошла в 2014 году, ОГРН присвоен 10.10.2014, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано и также образовано в том же 2014 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель на протяжении более 8 лет с момента выбытия стороны и до момента подачи заявления о выдаче нового исполнительного листа 28.03.2022 не интересовался вопросами, связанными с исполнением судебного акта, права по которому, по его мнению, были приобретены Обществом.

При этом апеллянтом не приводятся доводы в данной части, не заявляется о восстановлении пропущенного процессуального срока на принудительное исполнение решения суда. Не предоставляется каких-либо доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, равно как и не заявляет доводов и не предоставляет доказательств относительно утраты исполнительного листа.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, в силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В виду изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для процессуальной замены сторон.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части выдачи нового исполнительного листа.

Частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

ООО "Атлантис-ЛТД", заявляя требование о выдаче нового исполнительного листа, не указывает о его утрате, никак не обосновывает данное требование, не приводит каких-либо доводов касаемо оснований для обращения с подобным требованием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставляет доказательства, подтверждающие факт его утраты и факт обращения за принудительным исполнением.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием замены стороны исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 указанной статьи является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, прямо предусмотрено, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Соответственно, замена выбывшей стороны не является основанием для выдачи нового исполнительного листа. В свою очередь утрата ранее выданного исполнительного документа является основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 323 АПК РФ, а не нового исполнительного листа.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, учитывая, что к моменту рассмотрения заявления трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены сторон по настоящему делу и выдачи нового исполнительного листа.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2023 года по делу N А84-1757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко