Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-2436/20 по делу N А50-30772/2019

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А50-30772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Лапаева Сергея Васильевича - Кадагидзе Гиги Шовелевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года

по делу N А50-30772/2019,

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ПРОФИ" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17)

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-Коммерческая фирма "Уралстроймонтаж" (далее - заявитель) 01 октября 2019 года обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФИ" (далее -должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1 795 946,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также - суд) от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "ДеЮре" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Решением суда от 09 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих". Определением суда от 07 апреля 2021 года Гневашева Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна (ИНН 667414168069; адрес управляющего для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98) из числа членов Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18 января 2020 года.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 срок конкурсного производства в очередной раз продлен.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или продления ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 45 мин. 05 июня 2023 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 461.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года

продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ПРОФИ" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) на четыре месяца. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 45 мин. 09 октября 2023 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 461.

Не согласившись с определением, Лапаев Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что никакого отчета конкурсным управляющим представлено не было. Никому кроме ООО "Де Юре" никакого сообщения о назначении торгов, протоколе проведения торгов не сообщалось. Кроме того, заявитель считает, что его права нарушаются судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве в целом, приводятся доводы об обмане Лопаева С.В. со стороны учредителей ООО "ПРОФИ" - Голвачевой Е.А. и Тазенковой Е.А., действиям которых судом первой инстанции не дается надлежащая правовая оценка. Заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Голвачевой Е.А., рассмотрение спора о которой принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.03.2021, затем предварительное заседание отложено на 22 апреля 2022 г.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены: имущество должника не реализовано. Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав ООО "Профи" (лоты, 1,3,4) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, победитель торгов по лоту N 2 отказался от заключения договора.

К ходатайству управляющим приложены протоколы по результатам торгов посредством публичного предложения, протокол собрания кредиторов от 19.05.2023, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (в электронном виде).

Уполномоченный орган в письменном отзыве необходимость продления конкурсного производства поддержал.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из Картотеки арбитражных дел следует, что отчет о своей деятельности конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве был представлен 21.05.2023 г.

Заинтересованные лица, имеющие полномочия на ознакомление с указанным отчетом, имели по состоянию на 05.06.2023 г. возможность с ним ознакомиться.

Дата и время, на которую было назначено рассмотрение судом указанного отчета также были известны заинтересованным лицам в соответствии с их указанием в определении Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по настоящему делу.

Доводы, на которых конкурсный управляющий основывал обстоятельства, связанные с необходимостью продления процедуры конкурсного производства, также документально подтверждены.

Выводы суда о необходимости такого продления в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены, заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с позицией заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав при рассмотрении дела о банкротстве в целом, совершением неправомерных действий со стороны учредителей ООО "ПРОФИ" - Голвачевой Е.А. и Тазенковой Е.А. в отношении Лопаева С.В., его несогласием с тем, что судом первой инстанции не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Голвачевой Е.А. не имеют отношения к вопросу, по которому вынесено обжалуемое определение о продлении конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены в обжалуемом определении правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не имеется.

В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, следовательно госпошлина, уплаченная заявителем в сумме 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу N А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапаеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2023 (операция 20).

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев