Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-8652/23 по делу N А32-3015/2023

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А32-3015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров С.А. по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: представитель Виноградова Е.Н. по доверенности от 14.02.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Акимовой Ницы Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-3015/2023 по иску индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ИНН 235621161396) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Акимовой Нице Юрьевне (ИНН 231404897745) при участии третьего лица: Красильников Владимир Владимирович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Матяш И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Акимовой Нице Юрьевне (далее - ответчик, ИП Акимова Н.Ю.) о взыскании задолженности по договору N 18/2022/К от 28.03.2022 в размере 4 675 800 руб., неустойки в размере 663 602,80 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору N 18/2022/К от 28.03.2022, а также неустойки по договору поставки семян N 26/К от 28.03.2022 в размере 2 197 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильников Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красильников В.В. извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18/202/К, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в соответствии с настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора N 18/202/К покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: оплата 50% до 15.08.2022, 50% до 01.10.2022.

В приложении N 1 к договору N 18/202/К (спецификация) сторонами согласована поставка товара - Балет, КЭ - 215 л.; Девайс Ультра, ВРК - 250 л; Агропол, Ж - 20 л; НЭО, ВДГ - 20 кг; Альфа Феникс, КС - 200 л; Фолиант, КЭ - 400 л; Альфа Бор - 500 л; НОР-БИ, СП - 200 кг на общую сумму 3 968 800 руб.

В приложении N 2 к договору N 18/202/К (спецификация) сторонами согласована поставка товара - Агро-Лайт, ВРК (имазамокса 33 г/л+имазапира 15 г/л) в количестве 130 л на сумму 455 000 руб.

В приложении N 3 к договору N 18/202/К (спецификация) сторонами согласована поставка товара - Фолирус Цинк в количестве 500 л на сумму 200 000 руб.

В приложении N 4 к договору N 18/202/К (спецификация) сторонами согласована поставка товара - МикроФид Цинк в количестве 130 л на сумму 52 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору N 18/202/К и приложениям NN 1,2,3,4 ответчику поставлен товар на общую сумму 4 657 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 58 от 30.03.2022, N 63 от 01.04.2022, N 113 от 16.05.2022, N 119 от 23.05.2022, N 131 от 21.06.2022.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 4 657 800 руб.

28.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки семян N 26/К, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары.

В силу п. 2.2 договора N 26/К покупатель обязуется оплатить товары в следующем порядке: оплата 50% до 15.08.2022, 50% до 01.10.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора N 26/К настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору N 26/К ответчику поставлен товар на сумму 2 462 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 59 от 30.03.2022, N 60 от 30.03.2022, N 62 от 01.04.2022, N 99 от 28.04.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами, истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 675 800 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции за период с 16.08.2022 по 11.04.2023 в размере 995 584,60 руб., с 12.04.2023 по дату фактической оплаты долга, также судом взыскана неустойка по договору поставки от 28.03.2022 N 26/К в размере 2 197 руб. Основания для снижения неустойки судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Ответчик не оспаривая расчет неустойки и правомерность ее начисления, указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-3015/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник