Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-14239/23 по делу N А56-14762/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-14762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Потапова И.В. по доверенности от 18.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14239/2023) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-14762/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж"

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Лидер" (далее - истец, ООО "ГК Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "КСМ") о взыскании 7 144 840 рулей задолженности, 168 337 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.01.2021 по 24.01.2022 по договору от 15.09.2021 N 23/21/УЛ-ф.

В рамках дела N А56-2643/2022 ООО "КСМ" обратилось к ООО "ГК ЛИДЕР" с иском о взыскании 61 893 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 02.09.2022 суд объединил дела N А56-2643/2022 и N А56-14762/2022 в одно производство с присвоением делу N А56-14762/2022.

Требования ООО "КСМ" о взыскании с ООО "ГК Лидер" 17 893 350 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска) рассмотрено в рамках встречного иска.

Решением суда от 17.02.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что применительно к пункту 6.2 спорного договора (начальные и конечные сроки оказания конкретных услуг определяется в согласованных сторонами заявках) истцом не представлены в материалы дела соответствующие заявки.

Возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик полагает представленные ООО "ГК Лидер" в материалы настоящего дела справки по форме N ЭСМ-7, транспортные накладные, путевые листы не содержащими признаков, позволяющих соотнести их с договором.

В жалобе указано на то, что Акт приема-передачи строительной техники (приложение N 2 к Договору) не содержит данных о государственных номерах соответствующей строительной техники.

От истца в электронном виде до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ответчика требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2021 между ООО "КСМ" (заказчик) и ООО "ГК Лидер" (исполнитель) был заключен договор аренды строительных машин с экипажем N 23/21/УЛ-ф (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуг по предоставлению за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажем, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 договора в редакции протокола разногласий к договору заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем документов. По заявкам, предусматривающим оказание услуг на долгосрочной основе (свыше десяти рабочих дней), заказчик каждые 10 (десять) рабочих дней производит предварительную оплату за каждые последующие 200 (двести) машино-часов каждой единицы техники, на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, а также оплата в случаях оказания услуг по договору без предоплаты, производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При оплате по счету в назначении платежа, помимо договора, заказчик указывает номер счета.

По мере оказания услуг техникой и формирования учетных документов, исполнитель представляет заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, транспортные накладные, универсальный передаточный документ (УПД). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услугах в течение семи календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав заказчику услуги на общую сумму 69 037 840 рублей, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами, справками ЭСМ-7, платежными поручениями о частичной оплате услуг в рамках договора, гарантийным письмом ООО "КСМ" от 05.11.2021 N 141/21, письмом ООО "КСМ" от 22.12.2021 N 285/1 о предоставлении данных ГЛОНАСС, в котором ООО "КСМ" подтверждает, что первичная документация была передана заказчику, письмом ООО "КСМ" от 22.12.2021 N 289/21 о расторжении договора, реестрами передачи первичной и закрывающей документации, иными письмами ответчика и доказательствами, представленными истцом в процессе рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства ООО "ГК Лидер" подтвердило суду представленными доказательствами фактическое оказание услуг по договору аренды на заявленную сумму, представило подписанные ответчиком без замечаний рапорты о работе техники, подписанные без замечаний справки ЭСМ-7, частично подписанные УПД, копии реестров с отметкой ООО "КСМ" о получении закрывающих документов, в том числе под неподписанные УПД, гарантийное письмо ответчика, отчеты мониторинговых систем (навигации) ГЛОНАСС - ООО "Мировая Техника", ООО "Авто Коннект", ООО "Тетрон", подтверждающие нахождение техники на объекте заказчика, также в материалах дела имеются сведения, поступившие из МИФНС, а именно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2021 года, в которых ООО "КСМ" отразило в книге покупок принятые от ООО "ГК ЛИДЕР" реализации в рамках договора, платежными поручениями о частичной оплате принятых, оказанных услуг, протоколами осмотра письменных доказательств, в которых также есть подтверждение, что техника работала на объекте заказчика, письмом ООО "КСМ" от 17.03.2022 N 157/22, поступившим на электронную почту ООО "ГК Лидер", в котором ООО "КСМ" указывает, что задолженность будет погашена до 01.06.2022.

ООО "ГК Лидер" также приобщило к материалам дела договоры финансовой аренды (лизинга) в обоснование запроса ООО "КСМ" о предоставлении ООО "ГК Лидер" документов по технике, работающей по договору на объекте. ООО "ГК Лидер" обращало внимание суда на то, что вся техника ставилась на объект только после получения ее по акту приема-передачи от лизингодателя, большинство техники была получена задолго до заключения договора аренды с ООО "КСМ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг по аренде выступает именно сам факт их оказания заказчиком.

В судебном заседании 16.12.2022 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик после представленных истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг на объекте Заказчика признало факт оказания услуг ООО "ГК Лидер" техникой на объекте, уменьшило свои встречные требования до 17 893 350 рублей под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 16.12.2022. В судебном заседании принимал участие Генеральный директор Тоненко Д.А.

Также ООО "ГК Лидер" при рассмотрении дела судом первой инстанции было приобщено решение по материалу проверки КУСП от 23.03.2022 N 3799, поданному ООО "ГК Лидер" в отношении ОООО "КСМ" по статье 159 УК РФ, а именно 15.12.2022 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области майором полиции Гилевым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В описательной части указанного постановления органами следствия установлено, что "Для исполнения обязательств по договору N 129-УЛ-СМР/21 от 15.07.2021 года, заключенного между ООО "КСМ" и ООО ИК "Энергетические Технологии" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе пос. Усть-Луга". Заказчиком указанных работ является ООО "РусХимАльянс". При исполнении обязательств по Договору от 15.07.2021 N 129-УЛ-СМР/21 с целью привлечения специализированной техники Тоненко Д.А. заключил ряд договоров с различными организациями, в том числе в сентябре 2021 года с ООО 2 ГК ЛИДЕР" договор N 23/21/УЛ-Ф от 15.09.2021 года аренды строительных машин с экипажем. Из представленных руководителем службы строительного контроля ООО "ИК "Энергетические Технологии" Софоновым И.А. сведений следует, что работы по строительному участку - 1-я Технологическая линия ГПЗ, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком - ООО "РусХимАльянс" и полностью закрыты".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КСМ" указало, что ООО "ГК Лидер" представлена в материалы дела доверенность от 01.10.2021 N 1 на имя Машенкова Д.А., которой не был уполномочен на подписание транспортных накладных, УПД и других документов от ООО "КСМ".

Примечательно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в возражениях от 13.05.2022 N 2205/13-01 предоставил суду первой инстанции доверенность от 01.10.2021 N 1 на имя Машенкова Д.А.

ООО "ГК Лидер" все закрывающие документы по отработанной на объекте Заказчика технике передавало по описям передаваемых документов, в которых имеются отметки о получении документов со стороны Заказчика, проставлены даты получения, имеется печать Заказчика, а именно: опись от 29.09.2021, опись от 05.10.2021, опись от 28.10.2021, опись от 30.10.2021, опись от 03.11.2021, опись от 03.11.2021, опись от 19.11.2021, опись от 23.11.2021, опись от 25.11.2021, опись от 02.12.2021 года, опись от 10.12.2021, опись от 21.12.2021, опись от 24.12.2021.

Факт передачи закрывающих документов Заказчику подтверждается в том числе и письмом Заказчика от 16.02.2022 года за исх. N 96/22, в котором ООО "КСМ" подтвердил передачу путевых листов, рапортов о работе строительных машин, справок по форме ЭСМ-7 и других.

ООО "КСМ" после проверки возвратил ООО "ГК ЛИДЕР" часть подписанных возвратных (закрывающих) документов в рамках оказанных услуг по договору аренды строительных машин с экипажем от 15.09.2021 N 23/21/УЛ-ф. Полученные от ООО "КСМ" возвратные документы подписаны Директором проектов КПЭГ Машенковым Д.А., скреплены печатью организации. Никаких мотивированных возражений в период оказания услуг со стороны заказчика не предъявлялось, следовательно, заказчик услуги принимал и производил оплаты.

Кроме того, подпись лица, подписавшего УПД, а также справки ЭСМ-7 со стороны ООО "КСМ" скреплена оттиском печати Ответчика. Полномочия лица, подписавшего УПД явствовали из обстановки (Машенков Д.А. являлся директором проектов КПЭГ) и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами того, что у представителя заказчика имелись полномочия действовать от имени заказчика, является наличие оттиска печати заказчика на УПД, так как ему вверена печать Заказчика.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя на заявленную в первоначальном иске сумму в материалы дела не представлено, исковые требования в части основной задолженности справедливо признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.19 договора в редакции протокола разногласий за просрочку платежей заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки на основании пункта 7.19 договора составляет 168 337 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также правомерен по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в процессе исполнения договора подтверждается материалам дела.

Неосновательного обогащения на стороне ООО "ГК Лидер" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КСМ" документально не подтверждено.

Поскольку встречные исковые требования ООО "КСМ" о возврате неосновательное обогащения противоречат представленным истцом доказательствам по исполнению договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-14762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев