Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-2885/23 по делу N А08-12041/2021

город Воронеж

14 июля 2023 г.

Дело N А08-12041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Супрун Вячеслав Анатольевич: не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Уралпластик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МРУ Росфинмониторинга по УФО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-12041/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН1026602957435) к индивидуальному предпринимателю Супруну Вячеславу Анатольевичу (ИНН 312326699174, ОГРН 308312312100022) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Супруна Вячеслава Анатольевича о признании действий акционерного общества "Уралпластик" по выполнению условий договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, а также счета на оплату изделий по договору N 2 от 26.01.2021 акцептом, а также о признании договора поставки изделий ПВХ от 14.10.2020 заключенным,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по УФО; МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супруну Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Супрун В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 000 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятого определением суда от 27.03.2023).

В ходе рассмотрения дела ИП Супрун В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о признании действий АО "Уралпластик" по выполнению условий договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, а также счета на оплату изделий по договору N 2 от 26.01.2021, направленных ИП Супруном В.А., акцептом, а также о признании договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020 заключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на существование между сторонами договорных правоотношений, вытекающих договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, который был заключен и фактически исполнялся.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются фактом перечисления ответчиком денежных средств с указанием определенного назначения платежа, а также отражением данных платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку стороны фактически исполняли договор, то несогласование его существенных условий не имеет правового значения для определения действительности данного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2023 представители участвующих в деле лиц не явились.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИП Супруна В.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция истца изложена в апелляционной жалобе. Также не было представлено доказательств невозможности явки самого предпринимателя в судебное заседание.

Апелляционным судом учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Уралпластик" платежным поручением N 69 от 27.01.2021 перечислило на счет ИП Супруна В.А. денежные средства в сумме 488 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 14.10.2020 за изделия из ПВХ".

Ссылаясь на то, что договор поставки от 14.10.2020, указанный в назначении платежа, между указанными лицами не заключался, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 04.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "Уралпластик" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ИП Супрун В.А. представил договор поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, не подписанный со стороны истца, а также счета на оплату.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, в подтверждение факта договорных правоотношений ответчик ссылается на назначение произведенного истцом платежа.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 69 от 27.01.2021 на сумму 488 000 руб. следует, что денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа "оплата по договору поставки от 14.10.2020 за изделия из ПВХ".

Между тем, представленный в материалы дела договор от 14.10.2020 со стороны Общества уполномоченным представителем не подписан.

Доказательства направления данного договора ответчиком в адрес истца, а также доказательства направления представленных в материалы счетов на оплату за изделия ПВХ как от 26.01.2021 N 2 на сумму 488000 руб., так и от 07.09.2021 N 3 на сумму 495196,44 руб., в материалы дела не представлены. При этом наличие соответствующих счетов, составленных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их направления, не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами.

Также ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение сложившихся договорных отношений, включая деловую переписку сторон и пр.

Кроме того, ответчик, настаивая на фактическом согласовании условий договора и совершении истцом конклюдентных действий по его исполнению, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на фактическое исполнение договора и поставку соответствующих изделий из ПВХ после получения суммы оплаты, то есть после 27.01.2021.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

Доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

В силу части 4 стать 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом ИП Супрун В.А. не заявлял ходатайств об истребовании доказательств по делу у истца либо у третьих лиц, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности АО "Уралпластик".

При этом представление в материалы дела истцом оборотно-сальдовой ведомости АО "Уралпластик" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2021, в которой по контрагенту ИП Супрун В.А. денежные средства учтены по дебету подтверждает лишь осуществление истцом соответствующего платежа и его авансовый характер (дебетовое сальдо).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и выводы суда по существу спора не опровергают.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-12041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Вячеслава Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов