Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4825/23 по делу N А57-27446/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А57-27446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжейАр 13" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-27446/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжейАр 13" (ОГРН 1215000080998, ИНН 5032331766)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" (ОГРН 1216400001730, ИНН 6432025109),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Территория кофе-Хорека" (ОГРН 1195081083680, ИНН 501712186043530), общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофит" (ОГРН 1106194004267, ИНН 6162052980),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ДжейАр 13" Чотчаевой Беллы Хаджиевны, действующей на основании доверенности от 19.09.2022, выданной сроком на 1 год;

- директора общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" Зориной Елены Вадимовны, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДжейАр 13" (далее - ООО "ДжейАр 13", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зорина, Липшиц и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и Партнеры", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 137 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 в размере 5 927,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 по дату получения истцом задолженности в размере 137 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Территория кофе-Хорека" (ОГРН 1195081083680, ИНН 501712186043530) (далее - ООО "Территория кофе-Хорека"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофит" (ОГРН 1106194004267, ИНН 6162052980) (далее - ООО "Энергопрофит").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 с ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" в пользу ООО "ДжейАр 13" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам по вопросу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2022 ООО "ДжейАр" (Поставщик) передало ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и Партнеры" (Покупатель) товар общей стоимостью 402 400 рублей, включая НДС (20%) по универсальному передаточному документу от 22.03.2022 (далее - УПД), подписанному представителем покупателя без замечаний.

25.03.2022 покупателем была произведена частичная оплата товара в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 43 (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 302 400 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 137 400 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полной оплаты полученного товара, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо платежа от 25.03.2022 в размере 100 000 рублей ответчиком также перечислены денежные средства по платежным поручениям N 37 от 15.03.2022 в размере 25 000 рублей (в качестве основания платежа указано: платеж по счету N 35 от 15.03.2022) (т. 1 л.д. 34), N 38 от 21.03.2022 в размере 82 500 рублей (т. 1 л.д. 35), N 144 от 29.11.2022 в размере 100 000 рублей (основание платежа: платеж по счету N 42 от 22.03.2022 за кофе обжаренный Daily, пакет с центральным швом 1 кг белый (т. 1 л.д. 37)

Кроме того, третьим лицом ООО "Энергопрофит" по поручению ответчика была произведена оплата в сумме 65 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежное поручение N 11 от 14.04.2022 и письмо (т. 1 л.д. 38, 39).

Третьим лицом ООО "Территория кофе-Хорека" по поручению ответчика была произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75 от 11.03.2022 и письмом (т. 1 л.д. 40-42).

В свою очередь, ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" и ООО "Территория кофе-Хорека" произвели зачет этой суммы в счет погашения обязательств ООО "Территория кофе-Хорека" перед ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры", возникших на основании договора N 01/03/22 оказания юридических услуг от 01.03.2022 (ть. 1 л.д. 43).

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьих лиц.

С позиции ответчика, у ООО "Джейар 13" имелось обязательство перед ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" по поставке товара на сумму 107 500 руб., которые оплачены покупателем на основании счета N 35 от 15.03.2022 двумя платежами: 15.03.2022 и 21.03.2022. В связи с тем, что товар до настоящего времени не поставлен, у ООО "Джейар 13" образовалась задолженность перед ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" на сумму 107 500 руб.

Заявлением от 14.03.2023 ответчик произвел зачет однородных требований на сумму 107 500 рублей в отношении указанных требований.

Как пояснил истец, денежную сумму в размере 107 500 руб. ответчик оплатил за ООО "Территория кофе-Хорека", а счет N 35 от 15.03.2022 выставлялся не в качестве оферты, а с целью оплаты ответчиком денежных средств за третье лицо, с которым 03.03.2022 был заключен договор поставки. В свою очередь ООО "Территория кофе-Хорека" произвело оплату в сумме 50 000 рублей по платежному поручению N 75 от 11.03.2022 также по договору от 03.03.2022 в счет исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" задолженности перед ООО "Джейар 13", а доводам истца, изложенным также в апелляционной жалобе дал надлежащую правовую оценку.

Суд счел установленным тот факт, что ООО "Территория кофе-Хорека" не поручало ответчику произвести за него платеж по счету N 25 от 03.03.2022, а условия договора поставки от 03.03.2022 между истцом и третьим лицом не создает обязанности для ответчика, у ответчика также не имеется каких-либо обязательств перед ООО "Территория кофе-Хорека", в связи с чем нет заинтересованности в исполнении его обязательств перед ООО "ДжейАр 13". Счет N 35 от 15.03.2022 выставлен на имя ответчика, при этом то, что он касается долговых обязательств третьего лица, из него не следует и другими доказательствами не подтверждено.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении зачета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив сроки требования по названным денежным обязательствам, суд пришел к выводу о том, что денежное требование ООО "Джейар 13" к ООО "ЮК "Зорина, Липшиц и партнеры" в сумме 107 500 рублей прекращено зачетом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства. Оснований для переоценки данных доказательств апелляционная коллегия не находит.

Доказательства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о правильности сделанных в обжалуемом решении выводов.

Расписка Кизяева В.В. как физического лица, без даты, не свидетельствует о том, что он является представителем ответчика, уполномочен на ведение переговоров с контрагентами или установления какой-либо иной коммуникации с третьими лицами, производстве денежных расчетов от имени юридических лиц; доверенностью от 01.03.2022 его полномочия ограничены лишь правом принимать товар и совершать иные связанные с этим необходимые действия.

Расписка не может быть расценена как относимое и допустимое доказательство.

Скриншоты, на которые ссылается истец, также не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных выводов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 79 900 руб., погашенной после обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-27446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова