Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 21АП-2866/23 по делу N А83-12530/2022

14 июля 2023 г.

Дело N А83-12530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу N А83-12530/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - Грицаенко Максим Александрович, представитель по доверенности от 20.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

- от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в режиме веб-конференции - Курлюк Надежда Алексеевна, представитель по доверенности от 03.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе "Мой арбитр".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственность "Аквапрув" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 836 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины и юридических расходов в размере 50 000,00 руб.. согласно уточненных исковых требований от 02.03.2023 г., принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по внесению оплаты за аренду техники в рамках договора на оказание услуг N 14/04/2021 от 14.04.2021 г.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу N А83-12530/2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственность "Аквапрув" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" задолженность в размере 836 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 728,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквапрув" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что акты оказанных услуг, на основании которых истцом заявлены исковые требования, носят спорный характер, не подтверждены сменными рапортами и не отражают фактические объемы оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

10.07.2023 года через систему "Мой арбитр" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.07.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Оценивая данный довод коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему причины пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле факт пропуска срока был установлен судом на стадии принятия к производству апелляционной жалобы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в суд являлись уважительными, поэтому указанный срок подлежал восстановлению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 по делу N А83-12530/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквапрув" - без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.04.2021 г. между ООО "Стройарсенал" (Исполнитель) и ООО "Аквапрув" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг аренды экскаватора N 14-04/2021 от 14.04.2021 г. (далее - договор), а также 07.06.2021 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Экскаватором с экипажем (далее - машина) Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере и порядке, определяемыми настоящим Договором.

Разделом 2 договора определена стоимость договора и порядок расчета, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами была изменена стоимость услуг по договору.

Оплата услуг аренды экскаваторов Заказчиком производится по предоплате на основании счета выставленного Исполнителем. Расчет суммы предоплаты осуществляется на основании заявки Заказчика.

Учет использования экскаваторов, фактическое время оказания услуг фиксируется в Сменном рапорте (Приложение N 1 к договору), ежедневно подписываемом представителями Исполнителя и Заказчика.

Согласно п. 6.1.-6.2. договора сторонами определено, что исполнитель после оказания услуг предоставляет Заказчику акт о выполненных услугах.

Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта на оказание услуг рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Если Заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных услуг, то работы будут считаться выполненными без подписания акта. При этом датой окончания работы считается дата акта выполненных услуг. Акт имеет юридическую силу, если Стороны передали подписанный акт по электронным системам связи в отсканированном виде.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г., в соответствии с п. 8.1. договора.

Как указывает истец, свои обязательства общество перед Ответчиком выполняло в полном объеме, оказывая услуги и предоставляя в аренду специальную технику.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, на общую сумму 1 018 400,00 руб., подписанные обеими сторонами договора без каких либо замечаний. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 311 000,00 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составила 836 400,00 руб.

13.05.2022 г. за исх. N 13/05 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по договору от 14.04.2021, который по своей правовой природе является смешанным договором, который объединяет в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на предоставление в аренду ответчику транспортных средств, согласно договору оказания услуг аренды экскаватора N 14-04/2021 от 14.04.2021; дополнительному соглашению N 1 к договору оказания услуг аренды экскаватора N 14-04/2021 от 14.04.2021 от 07.06.2021; представлены акты оказанных услуг, на общую сумму 1 018 400,00 руб., подписанные обеими сторонами договора без каких либо замечаний. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 311 000,00 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.1.- 6.2. договора сторонами определено, что исполнитель после оказания услуг предоставляет Заказчику акт о выполненных услугах.

Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта на оказание услуг рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Если Заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных услуг, то работы будут считаться выполненными без подписания акта. При этом датой окончания работы считается дата акта выполненных услуг. Акт имеет юридическую силу, если Стороны передали подписанный акт по электронным системам связи в отсканированном виде.

В указанный договором срок, объемы оказанных услуг ответчиком не были оспорены, следовательно, считаются принятыми в полном объеме.

Довод апеллянта о недоказанности истцом оказания услуг и их стоимости опровергается представленными в материалы доказательствами.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью ответчика, получив и подписав акты, арендатор (заказчик) каких-либо мотивированных возражений не заявил, просто уклонившись от обязанности по их оплате в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что сменные рапорта не были ему представлены, признается коллегией судей необоснованным, поскольку согласно письму от 15.04.2022 исх. N 15/04 и исх.N27/4 от 28.04.2022 г. в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ, копии сменных рапортов, подтверждающих объем работы, акт сверки взаимных расчетов (приложение к письменным пояснениям истца от 31.01.2023 года).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

К отзыву на апелляционную жалобу также представлено заявление о взыскании судебных расходов.

К заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2023, заключенный между ООО "Стройарсенал" (Заказчик) и Грицаенко М.А. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-12530/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг вознаграждение составляет 40 000,00 руб. (представление интересов заказчика в апелляционном суде и составление отзыва на апелляционную жалобу).

В материалы дела представлено платежное поручение N 160 от 30.06.2023 года, подтверждающее оплату по договору в размере 40 000,00 руб., а также акт об оказанных услугах от 11.07.2023 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг по заключенному договору.

Учитывая, что в услугу по представлению интересов заказчика в суде входит, в том числе, и консультация заказчика и участие в судебном заседании, установленные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи по Республики Крым, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов нет. Заявленные судебные расходы являются относимыми, соразмерными, документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройарсенал" о взыскании с ООО "Аквапрув" в пользу ООО "Стройарсенал" судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу N А83-12530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (ОГРН 1149102057840, ИНН 9102032939) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1189204005924, ИНН 9201525879) судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (ОГРН 1149102057840, ИНН 9102032939) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян