Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-5798/23 по делу N А60-8342/2023

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-8342/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8342/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" (ИНН 6659008034, ОГРН 1026602948415)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" (ответчик) 761 503 руб. 84 коп., в том числе 753 983 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2020 года по июнь 2022 года, 7 520 руб. 29 коп. процентов за период с 11.11.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 18.04.2023, мотивированное решение изготовлено 27.04.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 753983 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7520 руб. 29 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 230 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется. Полагает, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади застройки здания, которую возможно определить лишь по результатам экспертизы. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206024:8 площадью 1223 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0206031:29 площадью 347,2 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ООО "Локомотив-С" регистрационная запись от 04.08.2020 N 66:41:0206031:29-66/199/2020-1.

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2020 года по июнь 2022 года ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, которая по расчету истца составляет 753 983 руб. 55 коп., истец не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в отсутствие договорных отношений, признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся. Кроме того, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права на участок не являлся.

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил. Факт пользования не оспорен, отсутствие оплаты ответчиком не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца за период с августа 2020 года по июнь 2022 года размер платы составил 753 983 руб. 55 коп.

В пояснениях ответчик ссылался на то, что истцом не доказано использование им площади всего земельного участка -1223 кв.м, считал, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, составляет 254 кв.м, не согласен с размером начисленной платы. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение кадастрового инженера N 002/ЗКИ-2022.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение кадастрового инженера N 002/ЗКИ-2022, суд первой инстанции пришел в обоснованному к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку выявленная по результатам обследования площадь - 254 кв.м является площадью, занимаемой непосредственно зданием. Между тем площадь, занятая зданием, не является площадью, необходимой для эксплуатации здания, формирование участка исключительно под зданием (по периметру) делает невозможным использование здания.

С учетом положений п. 1,4 ст. 11.8, 11.9, ст. 11.10 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Таким образом, площадь, занятая зданием, не может быть использована в расчетах платы за пользование земельным участком, в расчетах надлежит применять площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Документально подтвержденных сведений о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости ответчика, и о том, что данная площадь отличается от площади, указанной в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия договора, заключенного в установленном порядке, он обязан выплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с августа 2020 года по июнь 2022 года размер платы составляет 753 983 руб. 55 коп.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, правильно применив положения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 309, 310, 1102 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Кроме того, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст.1107 ГК РФ в размере 7 520 руб. 29 коп. за период с 11.11.2021 по 31.12.2021.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади застройки здания, апелляционным судом признана несостоятельной, в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм права. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева