Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-9156/23 по делу N А55-2915/2023

г. Самара

14 июля 2023 г.

дело N А55-2915/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36075/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (ОГРН 1026300781770, ИНН 6312009610) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 2700 от 21.09.2020 за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140,89 руб.

Решением от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом неправильно определен период просрочки. По условиям договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика, таким образом истец не должен был включать в период расчета просрочки день оплаты 24.08.2021, в связи с чем, просрочка ООО "АВК" исполнения обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору является кратковременной и составляет 6 дней.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере, превышающем величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, чем нарушил пава ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 2700 от 21.09.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства собственными силами и средствами разработать и передать ответчику проектно-сметную документацию по реконструкции ТП 6/0,4 насосной станции N 2 (замена трансформатора Т1, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ВДС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 НСД (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ЛНС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ) (документация) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2021) срок выполнения работ - 165 дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 1 204 025,48 руб.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного подрядчиком одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта выполненных работ в двух экземплярах и предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договора по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание: акт выполненных работ в двух экземплярах и Документацию в бумажном виде в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронной версии в 1 экземпляре в формате KOMПAC-3D (чертежи), PDF, Microsoft Word на flash носителе.

При этом документация в электронной версии предоставляется на электронном носителе; сметную документацию в виде экспортированной версии локальных и ресурсных сметных расчетов программного комплекса Estimate.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что в течение 5 дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик обязан рассмотреть переданную документацию, и при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков (недоработок) результата работ и сроков их устранения.

Разработанная документация вместе с актом выполненных работ переданы истцом ответчику 06.07.2021. Замечания относительно качества выполненных работ истцу не поступили. Акт выполненных работ N 1 от 06.07.2021 подписан заказчиком 27.07.2021.

С учетом положений пункта.3.1 договора выполненные работы должны быть оплачены не позднее 17.08.2021.

Однако ответчик оплатил работы только 24.08.2021, что подтверждено платежным поручением N 2227.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140,80 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец необоснованно включил в период просрочки день оплаты 24.08.2021.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что неустойка в размере 0,5% составляет 182,5% годовых.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка направлена на дополнительное обогащение, а не на защиту нарушенного права и компенсации убытков, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), не привел в обоснование своей позиции доводов о невозможности исполнения обязательства и не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.