Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-3024/23 по делу N А36-1124/2023

г. Воронеж

14 июля 2023 г.

Дело N А36-1124/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 по делу N А36-1124/2023 (резолютивная часть от 17.04.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН: 1164827054501, ИНН: 4823071999) к обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (ОГРН: 1035403640030, ИНН: 5408186470) о взыскании пени по договору поставки N1276 от 15.02.2022 за период с 08.10.2022 по 27.12.2022 в размере 60 490 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ООО "Металл Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (далее - ООО "Иктоникс Трейд", ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 1276 от 15.02.2022 за период с 08.10.2022 по 27.12.2022 в размере 60 490 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 420 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 04.05.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

От ООО "Металл Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, истец ссылается на соразмерность заявленной неустойки, отсутствие доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих ее чрезмерность.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 между ООО "Металл Трейд" (Поставщик) и ООО "ИКТОНИКС ТРЕИД" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 1276, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами были подписаны спецификации:

- N 1 от 22.03.2022 на сумму 1 459 363 руб. 92 коп.;

- N 2 от 22.03.2022 на сумму 1 490 280 руб.;

- N 3 от 31.08.2022 на сумму 462 633 руб. 60 коп.;

- N 4 от 31.08.2022 на сумму 443 415 руб. 60 коп.;

- N 5 от 19.09.2022 на сумму 402 076 руб. 80 коп.;

- N 6 от 19.09.2022 на сумму 410 126 руб. 40 коп.;

- N 7 от 19.09.2022 на сумму 894 696 руб.;

- N 8 от 18.10.2022 на сумму 781 597 руб. 20 коп.;

- N 9 от 18.10.2022 на сумму 293 006 руб. 40 коп.;

- N 10 от 18.10.2022 на сумму 395 368 руб. 80 коп.

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) по товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров на складе Покупателя (Грузополучателя).

Исходя из п. 8.2 договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему поставщик поставил, а покупатель принял товар по подписанным сторонами:

1) - товарной накладной N 40107 от 01.04.2022 на сумму 1 459 363,92 руб.;

- товарной накладной N 40106 от 01.04.2022 на сумму 1490280,00 руб.;

Товар был отгружен 07.04.2022,что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях N 1 и N 2 от 22.03.2022, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 1 474 821 руб. 96 коп. с момента поступления товара на склад Покупателя в течении трех рабочих дней, оставшаяся сумма в размере 1 474 821, 90 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Таким образом, товар должен был быть оплачен в полном объеме до 07.05.2022.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков:

по платежному поручению N 5410 от 08.04.2022 в сумме 745 140,00 руб.

по платежному поручению N 5511 от 12.04.2022 в сумме 729 681,96 руб.

по платежному поручению N 6823 от 05.05.2022 в сумме 500 000,00 руб.

по платежному поручению N 7112 от 11.05.2022 в сумме 574 821,96 руб.

по платежному поручению N 7504 от 17.05.2022 в сумме 400 000,00 руб.

Сумма задолженности (по состоянию на 07.05.2022) составила 974 821,90 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставщик начислил неустойку согласно п. 8.2 договора в сумме 4 874,11 руб. за период 07.05.2022-11.05.2022 по следующему расчету: 974821,90 руб. *0,1 %х 5 дней=4874,11 руб.

По состоянию на 12.05.2022 (с учетом частичной оплаты) сумма задолженности составила 399 999,94 руб., в связи с чем расчет пени за период с 12.05.2022 г. по 17.05.2022 г. (6 дней просрочки) составляет 2400,00 руб. по следующему расчету: 399 999,94 руб. *0,1 %х 6 дней=2400,00 руб.

В общей сумме расчет пени за неоплаченные в срок товары по товарной накладной N 40107 от 01.04.2022 г. и товарной накладной N 40106 от 01.04.2022 г. составляет 7 274,11 руб.

С учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истец исключил пени за неоплаченные в срок товары по товарной накладной N 40107 от 01.04.2022 и товарной накладной N40106 от 01.04.2022 г. в сумме 7 274,11 руб.

2) - товарной накладной N 83127 от 31.08.2022 г. на сумму 462 633,60 руб.;

- товарной накладной N 83128 от 31.08.2022 г. на сумму 443 415,60 руб.

Товар был отгружен 07.09.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях N 3 и N 4 от 31.08.2022 г., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 906049,20 руб. с момента поступления товара на склад Покупателя в течение 30 календарных дней.

Таким образом, товар должен был быть оплачен в полном объеме до 07.10.2022.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков:

по платежному поручению N 15502 от 04.10.2022 в сумме 300 000,00 руб.

по платежному поручению N 15709 от 07.10.2022 в сумме 300 000,00 руб.

по платежному поручению N 15953 от 11.10.2022 в сумме 300 000,00 руб.

по платежному поручению N 16916 от 28.10.2022 в сумме 150 000,00 руб.

По состоянию на 08.10.2022 г. сумма долга составила 306049,20 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара (за период с 08.10.2022 по 11.10.2022), поставщик начислил неустойку согласно п. 8.2 договора в сумме 1 224,20 руб. по следующему расчету: 306049,20 руб. х0,1 %х 4 дня=1224,20 руб.

По состоянию на 12.10.2022 (с учетом частичной оплаты) сумма долга составила 6049,20 руб. за период с 12.10.2022 г. по 28.10.2022 г. (17 дней просрочки), в связи с чем расчет пени составляет 102,84 руб. по следующему расчету: 6049,20 руб. х0,1 % х 17 дней.

В общей сумме расчет пени за неоплаченные в срок товары по товарной накладной N 83127 от 31.08.2022 г. и товарной накладной N 83128 от 31.08.2022 г. составляет 1327,04 руб.

3) - товарной накладной N 92107 от 21.09.2022 в сумме 402 076, 80 руб.;

- товарной накладной N 92106 от 21.09.2022 в сумме 410 126,40 руб.;

- товарной накладной N 92105 от 21.09.2022 в сумме 894 696,00 руб.

Товар был отгружен 26.09.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях N 5, 6, 7 от 19.09.2022, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Таким образом, товар должен был быть оплачен в полном объеме до 27.10.2022.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков:

по платежному поручению N 16916 от 28.10.2022 в сумме 150 000,00 руб.

по платежному поручению N 17097 от 01.11.2022 в сумме 150 000, 00 руб.

по платежному поручению N N 17314 от 03.11.2022 в сумме 200 000,00 руб.

по платежному поручению N 17618 от 10.11.2022 в сумме 150 000,00 руб.

по платежному поручению N 17856 от 15.11.2022 в сумме 250 000,00 руб.

по платежному поручению N 18159 от 18.11.2022 в сумме 200 000,00 руб.

по платежному поручению N 18334 от 22.11.2022 в сумме 200 000,00 руб.

по платежному поручению N 18527 от 25.11.2022 в сумме 200 000,00 руб.

По состоянию на 27.10.2022 г. сумма долга составила 1562948,40 руб. за период с 27.10.2022 г. по 28.10.2022 г.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставщик начислил неустойку согласно п. 8.2 договора в сумме 3 125,90 руб. по следующему расчету: 1562984,40 руб. х 0,1 % х 2 дня.

По состоянию на 29.10.2022 г. (с учетом частичной оплаты) сумма долга составила 1 412 948.40 руб. за период с 29.10.2022 г. по 01.11.2022 г. (4 дня просрочки), в связи с чем пеня составляет 5 651,79 руб. по следующему расчету: 1412948,40 руб. х0,1 %х 4 дня.

По состоянию на 02.11.2022 г. сумма долга составила 1 262 948.40 руб. за период с 02.11.2022 г. по 03.11.2022 г. (2 дня просрочки), в связи с чем расчет пени составляет 2 525,90 руб. по следующему расчету: 1 262 948,40 руб. х0,1 %х2 дня.

По состоянию на 04.11.2022 г. сумма долга составила 1 062 948,40 руб. за период с 04.11.2022 г. по 10.11.2022 г. (7 дней просрочки), в связи с чем пеня составляет 7 440,64 руб. по следующему расчету: 1062948,40 руб. х0,1 %х 7 дней.

По состоянию на 11.11.2022 г. сумма долга составила 912 948,40 руб. за период с 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г. (5 дней просрочки), в связи с чем расчет пени составляет 4564,74 руб. по следующему расчету: 912 948,40 руб. х0,1 %х 5 дней.

По состоянию на 16.11.2022 г. сумма долга составила 662 984,40 руб. за период с 16.11.2022 г. по 18.11.2022 г. (3 дня просрочки), в связи с чем пеня составляет 1 988,85 руб. по следующему расчету: 662 948,40 руб. х0,1 %х 3 дня.

По состоянию на 19.11.2022 г. сумма долга составила 462 948,40 руб. за период с 19.11.2022 г. по 22.11.2022 г. (4 дня просрочки), в связи с чем пеня составляет 1851,79 руб. по следующему расчету: 462 948,40 руб. х0,1 %х 4 дня=1851,79 руб.

По состоянию на 23.11.2022 г. сумма долга составила 262 948,40 руб. за период с 23.11.2022 г. по 25.11.2022 г. (3 дня просрочки), в связи с чем пеня составляет 788,85 руб. по следующему расчету: 262 948,40 руб. х0,1 %х3 дня=788,85 руб.

Сумма долга на 26.11.2022 г. составила 62 948,40 руб.

Итого размер пени за неоплаченные в срок товары по товарным накладным N 92107, N 92106 и N 92105 от 21.09.2022 г. составляет 29 889,86 руб.

4) - товарной накладной N 102104 от 21.10.2022 в сумме 781 597, 20 руб.;

- товарной накладной N 102103 от 21.10.2022 в сумме 293 006,40 руб.;

- по товарной накладной N 102102 от 21.10.2022 в сумме 395 368,80 руб.

Товар был отгружен 26.10.2022, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях N 8, 9, 10 от 18.10.2022 г., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Таким образом, товар должен был быть оплачен в полном объеме до 27.11.2022.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков:

по платежному поручению N 18907 от 02.12.2022 в сумме 200 000,00 руб.;

по платежному поручению N 19045 от 06.12.2022 в сумме 200 000, 00 руб.;

по платежному поручению N 19187 от 08.12.2022 в сумме 150 000,00 руб.;

по платежному поручению N 19366 от 12.12.2022 в сумме 400 000,00 руб.

По состоянию на 29.11.2022 г. сумма долга составила 1562 810,66 руб. за период с 29.11.2022 г. по 02.12.2022 г.

По расчету ответчика на указанную дату задолженность составляла 1 682 920 руб. 80 коп. (приложение к отзыву на исковое заявление).

Исходя из сумм задолженности и оплаты по договору N 1276 от 15.02.2022, суд исходит из произведенной суммы задолженности ответчика, однако начисление неустойки в меньшем объеме (на иную сумму задолженности) является правом истца в силу положений ст. 49 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставщик начислил неустойку согласно п. 8.2 договора в сумме 6 251,24 руб. по следующему расчету: 1562810,66 руб. х 0,1 % х 4 дня.

По состоянию на 03.12.2022 сумма долга составила 1 362 810,66 руб. за период с 03.12.2022 по 06.12.2022, в связи с чем пеня составляет 5 451,24 руб. по следующему расчету: 1362810,66 руб. х 0,1 % х 4 дня.

По состоянию на 07.12.2022 сумма долга составила 1 162 810,66 руб. за период с 07.12.2022 по 08.12.2022, в связи с чем расчет пени составляет 2 325,62 руб. по следующему расчету: 1 162 810,66 руб. х 0,1 % х2 дня.

По состоянию на 09.12.2022 сумма долга составила 1 012 810,66 руб. за период с 09.12.2022 по 12.12.2022, в связи с чем размер пени составляет 4 051,24 руб. по следующему расчету: 1 012 810,66 руб. х 0,1 % х 4 дней.

По состоянию на 13.12.2022 сумма долга составила 732 920,80 руб. за период с 13.12.2022 по 27.12.2022, в связи с чем размер пени составляет 10 993,81 руб. по следующему расчету: 732 920,80 руб. х 0,1 % х 15 дней=10 993,81 руб.

Итого размер пени за неоплаченные в срок товары по товарным накладным N 102103 и N 102102 от 21.10.2022 г. составляет 29 273,43 руб.

Общая сумма пени, начисленной в соответствии с п. 8.2. Договора, составляет 60 490 руб. 33 коп.

28.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 229 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

По платёжному поручению N 20182 от 28.12.2022 истцом оплачена сумма задолженности в размере 732 920,80 руб.

Вместе с тем, начисленная сумма пени оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и фактических правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки), а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неустойки 60 490 руб. 33 коп. в соответствии с п. 8.2 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком подано заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование поданного ходатайства, ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки, который в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических ли, действовавших в период, когда происходили платежи; отсутствие доказательств причинения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Сведений о возможных убытках истца, менее сумм начисленной неустойки, либо о чрезмерно высоком размере процентной ставки, ответчик не представил.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности в установленный срок не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 по делу N А36-1124/2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин