Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 02АП-2556/23 по делу N А31-10412/2021

г. Киров

14 июля 2023 г.

Дело N А31-10412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Грязнова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу N А31-10412/2021,

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Камбура Руслана Константиновича, (ИНН 441200129240, ОГРНИП 318440100009850) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грязнова Сергея Евгеньевича (ИНН 441404244434, ОГРНИП 314443702400025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грязнова Сергея Евгеньевича (далее - Грязнов С.Е., должник) финансовый управляющий имуществом должника Павлов Александр Львович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил утвердить Положение "О порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Грязнова Сергея Евгеньевича от 10.02.2023 (далее - Положение), определив рыночную стоимость имущества: за Лот N 1 в размере: 8 295 095 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 10 коп.; за Лот N 2 в размере: 294 181 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рублей 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 утверждено Положение "О порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Грязнова Сергея Евгеньевича (с учётом изменений, предложенных собранием кредиторов должника) от 10.02.2023 в редакции финансового управляющего, определена рыночная стоимость имущества: за Лот N 1 в размере: 8 295 095 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 10 коп.; за Лот N 2 в размере: 294 181 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рублей 20 коп.

Грязнов С.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Грязнов С.Е. указывает, что финансовый управляющий действует во вред должнику, необоснованно отказывается от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости 2-х объектов недвижимости. Сам по себе отказ сторон от проведения экспертиз не может являться мотивированным отказом к проведению судебных экспертиз, поскольку кадастровая стоимость имущества, установленная по результатам инвентаризации земель и объектов недвижимости проводилась Государством давно и не отображает даже примерного уровня пен на эти объекты недвижимости. Сведений о наличии у финансового управляющего должника специальных познаний в области оценки и наличии сданного квалификационного аттестата, позволяющего осуществлять оценочную деятельность в области недвижимости не представлено, применение только сравнительного метода оценки указанного имущества должника возможно лишь при наличии обоснованного отказа от применения 2-х других методов оценки, а именно затратного и доходного, поэтому расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества должника является недостоверным. Должник будет обращаться в оценочные организации с целью ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако должнику необходимо время для сбора данных по организациям, занимающимся оценочной деятельностью, представления кандидатур в суд. Доверия к представленным взыскателями кандидатурам оценочных организаций у должника также нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Явка должника не признавалась обязательной, письменная позиция апеллянта изложена полно, суду понятна. Участие представителя должника в ином судебном процессе не препятствовало принять участие в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством веб-конференции, время проведения судебных процессов не совпадает.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 индивидуальный предприниматель Грязнов Сергей Евгеньевич признан несостоятельным банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павлов Александр Львович.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении следующего имущества, находящегося в собственности должника:

1. Вид объекта недвижимости: Помещение. Кадастровый номер: 44:27:090801:622 Назначение объекта недвижимости: Нежилое. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д.105, пом. 1, комн. (12-15) Площадь: 372.9 кв.м. вид права, доля в праве: Собственность номер государственной регистрации: 44:27:090801:622-44/012/2019-5. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 15.04.2019 г.

2. Вид объекта недвижимости: Земельный участок. Кадастровый номер: 44:27:090801:392 Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации зданий и сооружений завода. Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., г.Кострома, ул. Московская, д.105. Площадь: 12773 кв.м. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 2493/12773 номер государственной регистрации: 44:27:090801:392-44/012/2019-5. Основание государственной регистрации Договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 15.04.2019 г.

3. Вид объекта недвижимости: Земельный участок. Кадастровый номер: 44:07:022804:14. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н., д. Клюшниково. Площадь: 540 кв.м. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 1/2. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N 6а. Участок находится примерно в 52 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Основание государственной регистрации: Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдано 02.02.2010 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, утвердил Положение, предложенное финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае должник выражает несогласие с предлагаемой финансовым управляющим начальной ценой реализации имущества на торгах, определенной в результате проведенной финансовым управляющим оценки.

В материалы дела представлено решение финансового управляющего решение об оценке спорного имущества от 10.02.2023 (представлено в электронное дело 11.02.2023).

Из указанного решения следует, что финансовый управляющий должника произвёл сравнительным методом оценку спорного имущества должника и определил рыночную стоимость оцениваемого имущества должника в следующем размере:

за Лот N 1 (нежилое помещение кадастровый номер: 44:27:090801:622 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 105, пом. 1, комн. (12-15); земельный участок кадастровый номер: 44:27:090801: 392: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская обл., г.Кострома, ул.Московская, д.105) в размере: 8295095 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 10 коп.

за Лот N 2 (земельный участок. Кадастровый номер: 44:07:022804:14: почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н., д. Клюшниково. Ориентир дом N 6а. участок находится примерно в 52 м, по направлению на юго-восток от ориентира) в размере: 294 181 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рублей 20 коп.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена финансовым управляющим с учетом кадастровой стоимости имущества с учётом предложений собрания кредиторов должника от 10.01.2023, рыночная стоимость лота N 2 определена с использованием сравнительного метода.

Доводы заявителя о том, что кадастровая стоимость имущества не может быть принята во внимание при определении начальной цены продажи имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке").

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Таким образом, кадастровая стоимость, хотя и не является рыночной, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Должник, настаивая на том, что кадастровая стоимость имущества существенно ниже рыночной, а также на том, что сравнительного метода оценки недостаточно, сведений об иной (более высокой) стоимости имущества, в том числе определенной с учетом доходного или затратного подходов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что должник заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, должник документально не обосновал существенное несоответствие кадастровой стоимости имущества и стоимости, определенной сравнительным методом, объективной рыночной стоимости, не предложил кандидатуры экспертов (экспертных организаций), которым следует поручить проведение экспертизы, не указал стоимость проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Грязнова С.Е.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу N А31-10412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязнова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина