Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-6990/23 по делу N А60-8475/2023

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-8475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом,

от ответчика: Гатауллин Р.Х., паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года по делу N А60-8475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мессис" (ОГРН 1167746614408, ИНН 7733291307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" (ОГРН 1176658071402, ИНН 6679109538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мессис" (далее - ООО "Мессис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" (далее - ООО "Логистик Урал", покупатель) о взыскании долга по договору поставки N 1307/02032022 от 02.03.2022 в размере 6 287 869 руб. 49 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 573 243 руб. 87 коп. с продолжением начисления, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 30 700 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Логистик Урал" к ООО "Мессис" с требованием обязать осуществить возврат товара со склада ООО "Логистик Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2, склад N 7, на сумму 6 287 869 руб. 49 коп., поставленного по договору поставки N 1307/02032022 от 02.03.2022, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления ООО "Логистик Урал" о наличии (готовности) товара к возврату, взыскании убытков в размере 951 448 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Логистик Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определена сумма возврата товара, неверно указаны даты возврата товара, факт прибытия на склад представителей ООО "Логистик Урал" 17.11.2022 не подтвержден. Апеллянт ссылается на несоблюдение ООО "Мессис" претензионного порядка, поскольку не представлены доказательства направления претензии в адрес ООО "Логистик Урал", представленная квитанция содержит неверный адрес. Заявитель считает, что возврат ООО ПКФ "Квант" товара по состоянию на 26.10.2022 осуществлен на склад ООО "Логистик Урал" на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. не подтвержден доказательствами. В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара апеллянт ссылается на протоколы испытаний от 24.10.222 и 12.12.2022, а также не соглашается с сюрвейерским отчетом N 153/03-23 от 07.04.2023. Заявитель указывает на уведомление о необходимости предоставления уценки в связи с нареканиями к качеству товара, которое не было оценено судом. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с поставкой товара транспортными компаниями, являются убытками ООО "Логистик Урал" и подлежат возмещению. Заявитель считает, что судом первой инстанции приведено неверное толкование положений раздела 4 договора, в том числе п. 4.16 договора, дающего покупателю право возвратить нереализованный товар без каких-либо условий, а также указывает на п.п. 4.14 и 8.2 договора, согласно которым претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение всего срока годности товара.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Логистик Урал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно дополнительное трехстороннее соглашение от 06.09.2022 к договору поставки N 1307/02032022 от 02.03.2022, заключенного между ООО "Мессис" (поставщик), ООО "Томаста" (новый поставщик) и ООО "Логистик Урал" (покупатель), согласно которому поставщик передает новому поставщику все свои права и обязанности, вытекающие из договора поставки.

Протокольным определением от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного соглашения в суд первой инстанции с учетом того, что соглашение датировано 06.09.2022 и существовало на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (исковое заявление принято к рассмотрению 01.03.2023).

ООО "Мессис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно письмо ООО "Мессис" в адрес ООО "Томаста", письмо ООО "Томаста" от 26.06.2023 о том, что указанное ранее дополнительное соглашение от 06.09.2022 фактически сторонами не исполнялось, а также письменные пояснения ООО "Томаста" судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как ООО "Томаста" не является лицом, участвующим в деле, а также с учетом отказа в приобщении трехстороннего соглашения от 06.09.2022 к договору поставки N 1307/02032022 от 02.03.2022.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логистик Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мессис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Логистик Урал" (покупатель) и ООО "Мессис" (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2022 N 1307/02032022, предметом которого являлась поставка товара в ассортименте, количестве и по цене согласованной в Спецификации (приложение N 1), согласование которой происходит в электронном виде посредством обмена сообщениями между уполномоченными представителями сторон (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость поставленного по договору товара определяется как общая стоимость поставленного в течение срока действия договора товара, указанная в рублях в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2022 оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 календарных дней, исчисляемых с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Поставка товара произведена по универсальным передаточным документам (УПД) N ЦБ-162 от 22.03.2022, N ЦБ-175 от 25.03.2022, N ЦБ-197 от 05.04.2022, N ЦБ-192 от 15.04.2022, N ЦБ-233 от 15.04.2022, N ЦБ-243 от 22.04.2022, N ЦБ-269 от 29.04.2022, N ЦБ-270 от 05.05.2022, N ЦБ-277 от 11.05.2022, N ЦБ-278 от 11.05.2022, N ЦБ-282 от 13.05.2022, N ЦБ-285 от 16.05.2022, N ЦБ-296 от 18.05.2022, N ЦБ-301 от 20.05.2022, N ЦБ-318 от 27.05.2022, N ЦБ-322 от 30.05.2022, N ЦБ-325 от 03.06.2022, N ЦБ-368 от 22.06.2022, N ЦБ-369 от 22.06.2022, N ЦБ-378 от 28.06.2022, N ЦБ-372 от 01.07.2022 на общую сумму 27 498 209 руб. 28 коп.

Товаром является "Томатная паста ГОСТ сух.вещ. 25 %, 1000 г.". Поставленный товар частично оплачен покупателем на сумму 21 210 339 руб. 79 коп. Кроме того, покупатель возвратил поставщику часть нереализованного товара по товарным накладным N ЦБ-34 от 26.10.2022, N ЦБ-35 от 31.10.2022, N УТ-3 от 02.02.2023, N УТ-4 от 02.02.2023 на сумму 1 371 790 руб. 61 коп., а также последняя оплата произведена покупателем 17.02.2023 платежным поручением N 9370 на сумму 98 488 руб. 07 коп.

Размер неоплаченного товара составил 6 287 869 руб. 49 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от 03.04.2023 (т. 3 л.д. 19-20).

С учетом даты последней поставки товара 01.07.2022 срок оплаты всего полученного товара наступил 11.08.2022 на основании п. 5.4 договора.

Согласно п. 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар не оплачен покупателем в полном объеме, поставщиком направлена претензия исх.N 99 от 24.11.2022 с предложением погасить задолженность в досудебном порядке.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило ООО "Мессис" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, покупатель указывает, что поставщиком была произведена поставка товара не соответствующего требованиям ГОСТ ISO 2173-2013, что подтверждено:

- в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" согласно протокола испытаний N 49502022 от 24.10.2022;

- в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" согласно протокола испытаний N 4108/2022 от 12.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя.

Согласно п. 4.15 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путём проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В силу п.п. 4.14 и 8.2 договора претензии по качеству товара, в том числе и скрытым недостаткам, могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности товара.

Ответ на претензию в отношении качества товара должен быть предоставлен поставщиком в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно п. 4.16. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право на возврат нереализованного товара поставщику. Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар со склада поставщика, находящегося в г. Екатеринбург, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя о наличии товара на возврат. Денежные средства за товар, возвращенный покупателем, в течение отчетного периода (месяц) должны быть возвращены покупателю в срок не позднее 5 банковских дней по окончании данного отчетного периода. Стороны могут принять решение о взаимозачете встречных однородных требований, при этом стороны производят сверку расчетов путем оформления акта сверки взаиморасчетов и в течение 5 дней с момента его подписания составляют соглашение о проведении взаимозачета.

В силу п. 9.5 договора подписанные сторонами документы при заключении и исполнении настоящего договора могут быть переданы посредством факсовой связи и/или электронной почты по реквизитам, указанным в настоящем договоре и позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны согласовали, что документы, переданные посредством факсовой связи и/или электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть предоставлены в суд в качестве доказательств.

ООО ПКФ "Квант" 26.10.2022 в адрес ООО "Логистик Урал" посредством электронной почты и почтовым отправлением посредством Почты России была выставлена претензия с указанием на несоответствие качества товара требованиям, установленным ГОСТ, и выполнением в кратчайшие сроки мероприятий по сбору и вывоза товара ненадлежащего качества.

ООО "Логистик Урал" 09.11.2022 направлена в адрес ООО "Мессис" претензия исх. N 73 от 07.11.2022 (сообщение с описью вложения), с указанием на несоответствие товара и требованием осуществить возврат товара ненадлежащего качества на сумму - 8 870 232 руб. 90 коп. и компенсировать транспортные расходы в размере 468 750 руб. 00 коп. с дальнейшим уточнением суммы убытков.

Претензия исх. N 73 от 07.11.2022 получена ООО "Мессис", в ответ письмом исх. N 97 от 18.11.2022 поставщик уведомил покупателя о том, что 17.11.2022 прибывшие за товаром уполномоченные представители поставщика товар на указанном складе не обнаружили, вывоз будет осуществлен 23.11.2022, в точном соответствии с условиями п. 4.16 договора.

Письмами от 22.11.2022 N 78 и от 16.12.2022 N 80 покупатель уведомил поставщика, что спорный товар, поименованный в письме от 07.11.2022, на складе отсутствует, ООО "Логистик Урал" проводятся мероприятия по осуществлению фактического возврата товара с торговых точек на склад покупателя в г. Екатеринбург. Покупателем указано, что при осуществлении фактического возврата некачественного товара на склад, поставщик будет дополнительно уведомлен о наличии товара, подлежащего возврату.

ООО "Мессис" претензией от 24.11.2022 N 99 потребовало от ООО "Логистик Урал" оплату невозвращенного товара с учетом сроков, установленных пунктами 4.16, 5.4 договора поставки.

ООО "Логистик Урал" провело 12.12.2022 испытание товара в Росстандарте на содержание растворимых сухих веществ и письмом от 16.12.2022 N 80 уведомило об этом ООО "Мессис", а также о том, что о необходимости забрать товар уведомит дополнительно.

Поскольку дополнительных уведомлений от покупателя в разумный срок получено не было, ООО "Мессис" направило покупателю письмо от 24.01.2023 N 5, в котором указало, что в период с 07.11.2022 по 24.01.2023 товар поставщику не передан, поставщик установил семидневный срок на его возврат. Впоследствии товар был возвращен покупателем и вывезен поставщиком на сумму 1 347 825 руб. 53 коп.

Сумма транспортных расходов, понесенных ООО "Логистик Урал" в связи с поставкой и возвратом товара ненадлежащего качества, за период с 14.04.2022 по 02.03.2023 составила 951 448 руб. 90 коп., что подтверждается копиями договоров-заявок и платежными поручениями.

Поскольку требования покупателя о возврате товара ненадлежащего качества выполнены поставщиком не в полном объеме, ООО "Логистик Урал" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности требования поставщика об оплате поставленного и не возвращенного товара. Судом установлено, что основания для признания товара некачественным отсутствуют. Доказательства несения покупателем транспортных расходов не приняты судом в качестве доказательств несения убытков, поскольку из них не следует, какой груз являлся предметом транспортных услуг. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные протоколы испытаний надлежащими доказательствами не являются, акт о расхождениях покупателем не составлен, покупатель продолжал использовать товар в коммерческой деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письмом N 73 от 07.11.2022 покупатель обратился к поставщику с требованием произвести возврат товара ненадлежащего качества, который был возвращен ООО ПКФ "Квант" по состоянию на 07.11.2022, общей стоимостью 8 870 232 руб. 90 коп. Указано, что товар, подлежащий возврату, находится на ответственном хранении на складе покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, склад N 7.

В подтверждение ненадлежащего качества спорного товара покупатель ссылается на результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний N 49502022 от 24.10.2022 ФБУ "Самарский ЦСМ" и протоколе испытаний N 4108/2022 от 12.12.2022 ФБУ "Уралтест".

Ссылка заявителя жалобы на указанные протоколы испытаний отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 4.5 договора приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, товарно-транспортным накладным, иным документам, подтверждающим качество товара и подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах, а также согласно инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) (далее - Инструкция N П-7).

Согласно п. 4.6 договора приемка товара по качеству производится путем выборочной или полной проверки. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель отказывается от его приемки (Инструкция N П-7).

В случае обнаружения несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами спецификации, составляется акт об установлении расхождения при приемке товарно-материальных ценностей за подписями лиц, производивших приемку товара, и представителя поставщика (п. 4.8 договора).

В силу подп. "б" п. 6 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Пунктом 15 Инструкции N П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Требования к приемке спорного товара и отбору проб установлены "ГОСТ 26313-2014. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки фруктов и овощей. Правила приемки и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.03.2015 N 136-ст), согласно которому для проверки продуктов по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продуктов должна быть отобрана случайным образом выборка, объем которой указан в таблице 2 и в случае превышения объема партии 280 шт., при нормальном контроле составляет 8 шт., при усиленном контроле - 20 шт. (п. 4.7 ГОСТ 26313-2014).

Пунктом 4.9 ГОСТ 26313-2014 установлен порядок проверки содержимого единицы потребительской упаковки и среднего содержимого партии фасованных продуктов и массовой доли составных частей продуктов, упакованных в потребительскую упаковку, от каждой партии продуктов, с указании объема случайной выборки товара.

В соответствии с п. 4.10 ГОСТ 26313-2014 для проверки физико-химических показателей продуктов в потребительской упаковке от каждой партии продуктов должна быть отобрана случайным образом выборка, объем которой указан в таблице 4. Для проведения физико-химических испытаний (анализов) допускается использовать продукты в потребительской упаковке, отобранные по 4.9, после проверки содержимого единицы потребительской упаковки и среднего содержимого партии фасованных продуктов и массовой доли составных частей, если это допускается условиями испытаний (анализа).

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей проводят повторные испытания (анализы) на удвоенной выборке.

При получении неудовлетворительных результатов повторных испытаний (анализов) хотя бы по одному из физико-химических показателей партия не подлежит приемке.

Как следует из представленных покупателем протоколов испытаний от 24.10.2022, от 12.12.2022, для проведения исследования были представлены образцы объемом 1-2 кг, из чего следует, что процедура отбора проб для проведения испытаний, предусмотренная ГОСТ 26313-2014, была нарушена, исходя из чего, результаты этих испытаний не могут служить доказательствами ненадлежащего качества продукции.

Более того, поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась несколькими партиями согласно товарно-транспортным накладным. Если бы нормативные документы позволяли распространять результаты выборочной проверки качества продукции на всю партию, а выборочная проверка партии продукции была проведена в четком соответствии с установленными стандартами, то это не являлось бы основанием для распространения выводов такой проверки на продукцию, поставленную другими партиями.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отбор проб товара производился покупателем из партий, поставленных поставщиком, а также с соблюдением положений Инструкции N 7-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период после предъявления покупателем претензии с требованием осуществить возврат товара, ООО "Логистик Урал" не было обеспечено наличие товара на складе покупателя в полном объеме, поставленный товар не был изъят из реализации в торговых точках.

Исходя из смысла п. 2 ст. 469 ГК РФ для того, чтобы признать товар некачественным, он должен быть не пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету N 153/03-23 от 07.04.2023 в результате выборочного инспектирования торговой сети "Светофор" установлено, что в торговом зале выставлена спорная продукция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты лабораторных исследований отсутствуют в сюрвейерском отчете, поскольку согласно заявке задача состояла в фиксации факта продажи спорного товара.

Более того, возражения апеллянта о недоказанности возврата ООО ПКФ "Квант" товара на сумму 8 870 232 руб. 90 коп. противоречат тексту претензии ООО "Логистик Урал" N 73 от 07.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар не был снят покупателем с реализации в розничной сети и не остановлена его реализация потребителям, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве спорного товара. Доказательств обращения потребителей с претензиями к качеству товара не представлено.

Доводы ООО "Логистик Урал" о несоблюдении ООО "Мессис" претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Представленная ООО "Мессис" в материалы дела претензия от 24.11.2022 с доказательствами ее направления (почтовая квитанция и опись вложения) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Довод апеллянта об указании неверного почтового адреса ООО "Логистик Урал" в почтовой квитанции противоречит материалам дела, почтовая квитанция и опись вложения содержат аналогичный адрес получателя.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст.327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст.ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Логистик Урал" были представлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

В поведении ООО "Логистик Урал" не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Заявитель не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

С учетом изложенного приведенные ООО "Логистик Урал" доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, не установил оснований к взысканию убытков по встречному иску в виде расходов за возврат товара надлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-8475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева