Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-3448/23 по делу N А59-1911/2021

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А59-1911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-3448/2023

на определение от 17.05.2023

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-1911/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Павлова Аркадия Александровича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Песчанское" (ОГРН 1076501011971, ИНН 6501190410) требований в размере 350 503 рубля 06 копеек (с учётом уточнений),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Песчанское", возбужденного по заявлению Борисовой Татьяны Викторовны,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью "Песчанское" (далее - ООО "Песчанское", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в общей сумме 22 656 509 рублей 48 копеек (с учетом уточнения), назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Борисова Татьяна Викторовна (далее - Борисова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Песчанское" несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 260 321 рублей 28 копеек (с учетом уточнения), утверждении временного управляющего.

Определением от 23.11.2021 заявление Борисовой Т.В. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Песчанское" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 01.07.2022, заключенного на согласованных сторонами условиях.

Определением от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в отношении должника по заявлению Борисовой Т.В. введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2023, временным управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Борисовой Т.В. в общей сумме 1 260 321 рублей 28 копеек.

31.10.2022 от Павлова Аркадия Александровича (далее - заявитель, кредитор) в суд поступило заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 410 971 рубль 74 копейки (1 070 468,68 рублей основного долга (взысканные по решению суда), 246 979,78 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы (взыскана по решению суда за период по 16.05.2022), 93 523,28 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы (начислена заявителем самостоятельно с 17.05.2022 по 06.10.2022), в третью очередь - в размере 10 000 рублей (компенсация морального вреда; взыскана по решению суда).

В связи с погашением должником задолженности по заработной плате в сумме 1 070 648 рублей 68 копеек, заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 350 503 рубля 06 копеек, из которых 340 503 рубля 06 копеек (компенсация за задержку выплаты заработной платы), в третью очередь реестра требований кредиторов должника просил включить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточненные заявителем требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2023 суд разрешил разногласия между временным управляющим ООО "Песчанское" Берендеевым Ю.Е. и бывшим работником должника - Павловым А.А., обязав временного управляющего Берендеева Ю.Е. включить в реестр требований кредиторов ООО "Песчанское" требования Павлова А.А. в размере 349 967 рублей 82 копейки, из них 339 967 рублей 82 копейки - во вторую очередь реестра, 10 000 рублей - в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисова Т.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу N 2-4978/2022 от 29.08.2022 с должника в пользу Павлова А.А. уже взысканы проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в размере 246 979, 78 руб. за период с 17.05.2021 по 16.05.2022, при этом судебный акт не возлагает на должника обязанность по выплате денежной компенсации на будущее, то есть после 16.05.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части установления во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Павлова А.А. в части суммы компенсации, исчисленной в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку заработной платы за период с 17.05.2022 по 05.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом споре с требованием о включении задолженности в реестр обратился кредитор - работник должника по обязательствам, возникшим в связи с невыплатой заработной платы, в том числе подтверждённым решением суда общей юрисдикции

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования Павлова А.А. подлежат рассмотрению судом в порядке разрешения разногласий между кредитором и временным управляющим по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу N 2-4978/18 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 070 468 рублей 68 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.05.2021 по 16.05.2022 в размере 246 979 рублей 78 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду частичного погашения основного долга по заработной плате (после введения процедуры наблюдения), присужденная решением суда задолженность составила 256 979 рублей 78 копеек.

В связи с невыплатой заявителю на дату введения процедуры наблюдения заработной платы в размере 1 070 468 рублей 68 копеек, последним произведен расчет компенсации за ее задержку на основании 236 ТК РФ за период с 17.05.2022 по 06.10.2022 на сумму 93 523 рублей 28 копеек.

Проверив произведенный заявителем расчет денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в части определения конечной даты начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Правильно применив вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по 05.10.2022 включительно (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 92 988 рублей 04 копейки, исходя из невыплаченной суммы заработной платы за период с 17.05.2022 по 05.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив рассчитанный судом первой инстанции размер процентов, признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил указанную сумму компенсации наряду с присужденной судом общей юрисдикции.

Занятую позицию апеллянта о неправомерном начислении Павловым А.А. суммы компенсации за задержку по выплате заработной платы сверх суммы, присужденной решением суда общей юрисдикции, коллегия признала как основанную на неправильном толковании норм права.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

В рассматриваемом споре на дату введения процедуры наблюдения Павлову А.А. не была выплачена заработная плата, в связи с чем кредитор правомерно начислил проценты до даты введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2023 по делу N А59-1911/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева