Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-3576/23 по делу N А75-828/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А75-828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А75-828/2023 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262; ИНН: 8601065381) к муниципальному образованию сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Приполярный о взыскании убытков в размере 94 529 руб. 75 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Кузнецов В.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023 сроком на 1 год);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Приполярный (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 94 529 руб. 75 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-828/2023 (решение в виде резолютивной части принято 10.03.2023, мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что расчет убытков может быть основан только на принятом по результатам замеров постановлении администрации поселения Приполярный от 06.03.2018 N 14, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.05.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А75-828/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как направлено на взыскание за счет средств бюджетной системы Российской Федерации (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно наличия или отсутствия возможности иной компенсации расходов регионального оператора, в том числе, за счет мер последующего тарифного регулирования.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что расчет убытка как раз и основан на постановлении Администрации N 14 от 06.03.2018. Общество указывает, что исходя з порядка формирования тарифа убытки общества в тариф включены быть не могут; компенсация убытков за счет субсидий также не предусмотрена; то есть иной способ возмещения убытков отсутствует; кроме того, убытки должны быть взысканы с виновного лица, каковым является Администрация.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе поддержал ранее изложенную позицию, выражает несогласие с утверждением истца об утверждении нормативов с нарушениями, взыскание убытков полагает неправомерным.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" поддержал письменно изложенную позицию, ответил на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019 N 35, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До 01.01.2022 согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением от 06.03.2018 N 14 в целях реализации государственных полномочий Администрация утвердила нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории сельского поселения Приполярный оказываются региональным оператором в соответствии с "Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 21.10.2016 N 559-рп" (далее - территориальная схема).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 N 647-рп, в территориальную схему были внесены объемы образования ТКО на территории сельского поселения Приполярный и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика N 14 от 06.03.2018.

Постановлением от 26.06.2019 N 63 внесены изменения в постановление от 06.03.2018 N 14, в соответствии с которыми изменены нормативы накопления ТКО для категории "Индивидуальные жилые дома" по сравнению с ранее действовавшим постановлением от 06.03.2018 N 14 (было 5,256 м3/год, стало 3,285 м3/год).

26.04.2021 Администрацией утверждено постановление N 39, в соответствии с которым уменьшены показатели нормативов накопления ТКО по следующим категориям объектов: административные, офисные учреждения (было 2,555 м3/год, стало 0,840 м3/год), продовольственный магазин" (было 0,365 м3/год, стало 0,110 м3/год), Общеобразовательное учреждение" (было 1,095 м3/год, стало 0,365 м3/год).

Указанным постановлением признаны утратившими силу ранее действовавшие проставления от 06.03.2018 N 14, от 26.06.2019 N 63.

Вступившим 16.11.2021 в законную силу решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N 2а-381/2021 постановления 26.06.2019 N63 и от 26.04.2021 N39 со дня вступления решения в законную силу признаны недействующими в связи с нарушением при их принятии установленного порядка (не проведением замеров).

Таким образом, признаны недействующими постановления, на основании которых ранее действующие на территории сельского поселения Приполярный нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением N 14, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

АО "Югра-Экология", обращаясь с иском, указало, что вследствие установления незаконного заниженного норматива постановлениями N 39 и N 63 общество понесло убытки.

Истец полагает, что расчет следует производить исходя из ранее действовавшего постановления N 14 от 06.03.2018, с применением которого соглашается и ответчик в апелляционной жалобе.

По расчету истца, убытки в результате изменения нормативов ТКО составляют 94 529 руб. 75 коп., в том числе по физическим лицам за период 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 18 419 руб. 52 коп., по юридическим лицам за период 01.05.2021 по 15.11.2021 в размере 76 110 руб. 23 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Приполярный в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13963,20 тонн/год (136473,69 куб. м/год). Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами N 48-нп от 21.06.2019 и N 166-нп от19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 год и 2020-2022 годы.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Отсутствие таких замеров послужило основанием для признания недействующими установленных постановлениями Администрации N 39 и N 63 нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Обстоятельства, установленные в решении Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по административным искам АО "Югра-Экология" о признании недействующими установленных Администрацией нормативов, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Доводы Администрации о несогласии с утверждением истца о допущенных нарушениях при принятии нормативов подлежат в связи с этим отклонению.

Таким образом, с момента, когда общество по соглашению с Департамент промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Приполярный до момента вступления в законную силу решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Постановления N 63 от 26.06.2019 и N 39 от 26.04.2021, которым ранее был отменен норматив N 14 от 06.03.2018, признаны недействующими в полном объем, то есть, в том числе, в части отмены ранее действовавшего норматива.

Новый норматив с проведением необходимых замеров утвержден не был.

В связи с чем расчет обоснованно осуществлен на основании норматива N 14, который недействующим не признавался.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 529 руб. 75 коп. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене. Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные АО "Югра-Экология" судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 в виде резолютивной части по делу N А75-828/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Приполярный убытки в размере 94 529 руб. 75 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов