Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-18660/23 по делу N А56-97094/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-97094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18660/2023) индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-97094/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.03.2022, 24 500 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период 03.08.2022-20.09.2022.

Определением от 28.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2022, принятым в форме подписания судом резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2023 в суд поступило заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 17.04.2023 заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение необоснованным. Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен в связи с обстоятельствами, которые могут быть признаны судом уважительными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в п. 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено решение от 28.11.2022, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 20.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ссылался на то, что сам истец не обладает юридическим образованием и не знает об установленных сроках обращения в суд с подобным требованием, а также на недобросовестность исполнения своих обязанностей представителя, указывая на то, что срок пропущен менее, чем на месяц.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что в рассматриваемом случае истец, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указал на какие-либо причины, по которым процессуальный срок существенно нарушен, а также на объективные причины, не зависящие от заявителя, которые препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Приведенные истцом доводы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен им, в связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием и не знает об установленных сроках обращения в суд с подобным требованием, а также недобросовестном исполнении своих обязанностей представителем и незначительное нарушение срока, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными по смыслу статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-97094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина