Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 14АП-3942/23 по делу N А44-5658/2022

г. Вологда

14 июля 2023 г.

Дело N А44-5658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русская спичка" представителя Комаровой Н.А. по доверенности от 28.06.2023 N 02/2023, от общества с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" представителя Косулимовой Е.А. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года по делу N А44-5658/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская спичка" (ОГРН 1055304800484, ИНН 5318007374; адрес: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Молодогвардейская, д. 3; далее - ЗАО "Русская спичка") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" (ОГРН 1167847051690, ИНН 7801298631; адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, корп. 7, лит. А, пом. 15Н; далее - ООО "Форест Лайн") о взыскании 1 183 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02 февраля 2022 года за период с февраля 2022 года по январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форест Лайн" в пользу ЗАО "Русская спичка" взыскано 1 179 761 руб. 90 коп. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Форест Лайн" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора в 2022 году земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 не существовал, поскольку в 2016 году разделен на четыре отдельных участка с присвоением каждому из них кадастрового номера. Кроме того, при заключении договора план земельного участка не подписывался. Представленный в материалы дела план сфальсифицирован истцом. Ответчик также полагает, что невозможно установить предмет договора аренды, поскольку часть участка площадью 2 000 кв. м не существует, фактически не определить, один или два участка переданы ответчику, их (его) площадь и местонахождение. Бездействие истца, а именно нерассмотрение заявок на поступление вагонов, несогласование их приема, невыставление счетов, свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, направленных на расторжение договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, не имеется.

Представитель ООО "Форест Лайн" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, а также ходатайствовал о допросе свидетеля Комарова Михаила Юрьевича.

Представитель ЗАО "Русская спичка" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Форест Лайн", в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация Чудовского муниципального района (арендодатель; далее - Администрация) и ЗАО "Русская спичка" (арендатор) 30 января 2007 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 сроком на 49 лет, зарегистрированный 16.03.2007, по условиям которого в аренду ЗАО "Русская спичка" передан указанный земельный участок, площадью 113 862 кв. м, расположенный в г. Чудово, ул. Молодогвардейская, д. 3, для размещения и эксплуатации существующей фабрики.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100224:0012, дополнительным соглашением от 15 февраля 2016 года, зарегистрированным 05.12.2016, внесены изменения в договор, по условиям которого в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0100224:62, площадью 95 577 кв. м, 53:20:0100224:63, площадью 1 252 кв. м, 53:20:0100224:64, площадью 870 кв. м, 53:20:0100224:65, площадью 16 163 кв. м.

Согласно постановлению Администрации от 27.10.2016 N 1117 право пользования ЗАО "Русская спичка" земельным участком с кадастровым номером 53:20:0100224:62 прекращено вследствие приобретения указанного земельного участка в собственность истца.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100224:65 в договор внесены изменения, согласно которым в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0100224:63, площадью 1 252 кв. м, 53:20:0100224:64, площадью 870 кв. м, 53:20:0100224:280, площадью 694 кв. м, 53:20:0100224:281, площадью 15 469 кв. м.

Соглашением от 28 декабря 2022 года из предмета аренды исключен земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100224:280 по причине приобретения в собственность указанного земельного участка.

Кроме того, ЗАО "Русская спичка" на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь, протяженностью 737,86 п. м, расположенный в г. Чудово, ул. Молодогвардейская, д. 3.

ЗАО "Русская спичка" (арендодатель) и ООО "Форест Лайн" (арендатор) 02 февраля 2022 года заключили договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование (аренду) часть земельного участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 (далее - объект), расположенного по адресу: г. Чудово, ул. Молодогвардейская, д. 3, для проведения погрузки и выгрузки лесоматериалов, территория объекта обозначена красным цветом на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - план объекта), арендодатель разрешает использовать подъездные пути необщего пользования, кадастровый номер 53:20:0100224:001:3183/50Н; договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб. (в том числе НДС). Расходы на подачу-уборку вагонов арендатор уплачивает самостоятельно непосредственно открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по заключенному трехстороннему договору, заключенному арендодателем, арендатором и ОАО "РЖД" (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора арендатор производит оплату по счетам, выставленным арендодателем за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель 01 августа 2022 года направил арендатору претензию о погашении задолженности за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 600 000 руб. и счета на оплату за период с февраля по июль 2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, ЗАО "Русская спичка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав арендную плату за период с 02.02.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 179 761 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлен акт, по которому ООО "Форест Лайн" принимает под свою ответственность часть земельного участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 53:20:0100224:0012, и подъездные пути необщего пользования с кадастровым номером 53:20:0100224:001:3183/50Н. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний уполномоченным представителем и на нем проставлен оттиск печати ООО "Форест Лайн"

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в аренду ответчику переданы выделенные на плане земельные участки. При этом конфигурация объекта, предоставленного в аренду, соответствует конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0100224:63 и 53:20:0100224:64, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости и по площади двух участков (1 252 кв. м и 870 кв. м) соответствует переданной площади в 2 000 кв. м.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт передачи подъездных железнодорожных путей и какой-то части земельного участка в аренду, но указал, что договор считается незаключенным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 снят с кадастрового учета и не существует как объект права.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на незаключенность договора в связи с невозможностью установления предмета договора аренды.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; далее - Информационное письмо N 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Ответчик, не оспаривая факт подписания спорного договора, настаивал на его незаключенности ввиду несогласования всех существенных условий договора.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора (02 февраля 2022 года) в аренде истца находились три земельных участка, переданных Администрацией, с кадастровыми номерами 53:20:0100224:63, площадью 1 252 кв. м, 53:20:0100224:64, площадью 870 кв. м, 53:20:0100224:281, площадью 15 469 кв. м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100224:0012, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и дополнительных соглашений к договору аренды, заключенному с Администрацией.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе указание в договоре несуществующего кадастрового номера земельного участка не может указывать на отсутствие определенности в объекте аренды, поскольку план объекта позволяет определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды. Ответчик также не отрицает факт передачи ему в аренду части земельного участка и не имел претензий относительно неопределенности имущества, переданного в аренду. Ответчик не отрицает, что размещал на территории истца лесоматериалы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданного в аренду земельного участка, размера арендной платы, иных существенных условий договора. Часть земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100224:0012, площадью 2 000 кв. м, и подъездные пути необщего пользования с кадастровым номером 53:20:0100224:001:3183/50Н приняты ответчиком по акту без претензий. Сторонами оговорено, что неотъемлемой частью договора является план земельных участков, в котором определены их границы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик размещал на территории истца лесоматериалы, тем самым принял в аренду часть земельного участка и согласился с условиями договора.

ООО "Форест Лайн" в апелляционной жалобе полагает, что конклюдентные действия ответчика подтверждают факт расторжения договора и возврата имущества.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.Апелляционный суд также считает такую позицию ответчика несостоятельной.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней (срок исчисляется с момента получения уведомления другой стороной).

ООО "Форест Лайн" такое уведомление в установленном порядке в адрес ЗАО "Русская спичка" не направило.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о совершении конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на прекращение договорных отношений.

Письмом от 16.01.2022, полученным истцом 20.01.2023, ответчик выразил несогласие с пролонгацией договора. Истец в ответ на указанное письмо направил 23.01.2023 в адрес ответчика акт возврата имущества.

Таким образом, получение 20.01.2023 несогласия арендатора на пролонгацию договора судом расценено как уведомление о его расторжении со стороны арендатора, что дает возможность по истечении 30 дней считать договор прекращенным.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

До настоящего времени часть земельного участка и подъездной железнодорожный путь истцу не возвращены, доказательств уклонения арендодателя от приема имущества из аренды суду не представлено.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обстоятельства заключения сторонами спорного договора аренды и передачи земельного участка арендатору по материалам дела установлены и ответчиком не оспариваются. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих ему направить истцу уведомление о расторжении договора и подписать акт возврата объекта аренды.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим взысканию частично в размере 1 179 761 руб. 90 коп. за период с 02.02.2022 по 31.01.2023.

Заявитель жалобы, указывая на несогласие с решением суда, факт пользования земельным участком не оспорил (не опроверг), доказательства отсутствия долга в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере, ее контррасчет не представил, что не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года по делу N А44-5658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько