Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-11246/23 по делу N А41-16580/2023

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-16580/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Пивоваровой рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Фарида Мухаметшакировича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-16580/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Абдулхаиров Фарид Мухаметшакирович (далее - истец, ИП Абдулхаиров, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт", общество) о взыскании ущерба в размере 71 588 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - общей площадью 200,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Первая, д. 7, нежилое помещение N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019.

30 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N П7НП1/20-19, согласно которому ответчик обязывался оказывать следующие услуги: 1) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) коммунальные услуги (энергоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) на период до заключения заказчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями; 3) услуги по вывозу крупногабаритного мусора; 4) услуги по организации охраны придомовой территории (в случае если таковая имеется); 5) иные услуги, перечисленные в договоре.

Однако, как указывает истец в обоснование иска, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не произвел текущий ремонт общего имущества, не устранил аварию (протечку) и не отвечал на запросы истца.

Истец отмечает, что начиная с осени 2021 года до сентября 2022 года помещение ввиду ненадлежащего состояния кровли дома в период атмосферных осадков затапливалось, появлялись протечки и сырость, что подтверждается претензией от арендатора истца (ООО "Альфа Владимир") N б/н от 06.07.2022.

Истец неоднократно оставлял заявки ответчику на выезд мастера по телефону, что подтверждается расшифровкой телефонных звонков доверенного лица истца за период с 19.10.2021 по 27.01.2022, однако от ответчика в нежилое помещение никто не выезжал. В то же время в сервисе на сайте https://N ew.pik-comfort.ru/claims/ как заявки отмечались выполненными, что подтверждается скриншотами из личного кабинета.

15 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика жалобу на бездействие обслуживающей организации с требованием выполнить обязательства по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако не получил ответа, обязательства в установленный законом срок исполнены не были, специалисты ответчика также не приезжали.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую истцом так и не был получен, что послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, в том числе, факт протечки кровли.

Данное утверждение в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-16580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Фарида Мухаметшакировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова