Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-3762/23 по делу N А64-8824/2022

город Воронеж

14 июля 2023 г.

Дело N А64-8824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов": Сорокина Р.В., представителя по доверенности от 05.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу N А64-8824/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (ОГРН 1173668031635, ИНН 3661079069) к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (ОГРН 1155001003464, ИНН 5001104636) о взыскании штрафа по договору поставки от 12.04.2022 N 200-2022/04-026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (далее - ООО "РКС-Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (далее - ООО "АГМ-Москва", ответчик) о взыскании штрафа в размере 171 837,84 руб. по договору поставки от 12.04.2022 N 200-2022/04-026.

Определением суда от 11.11.2022 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 34 000 руб. В удовлетворении заявленных требований остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РСК-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканного штрафа и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая в отношении сделанного судом вывода относительно исполнения ответчиком условий договора поставки более чем на 80 %, истец указывает, что из 19 согласованных условиями договоров насосов ответчиком было поставлено всего 13, из которых 3 не соответствовали параметрам опросных листов конкурсной документации, что повлекло за собой расторжение договора в указанной части и взыскание предусмотренного условиями договора штрафа в размере 30 % от стоимости непоставленного товара. Таким образом, с учетом поставки насосов, не соответствующих установленным требованиям, договор не исполнен ответчиком более чем на 45%.

При этом ООО "РСК-Тамбов" указывает, что негативные последствия нарушения условий поставки товара (насосов) ведут к снижению качества оказываемых им услуг по холодному водоснабжению и, соответственно, возникновению негативных последствий для истца.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ООО "АГМ-Москва" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на положения договора, смещенные в части размера ответственности сторон в сторону покупателя, и тем самым нарушающие баланс интересов сторон, взыскание штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, полагая, что снижение размера штрафа при указанных обстоятельствах является обоснованным.

Также ответчик ссылается на уменьшение самим покупателем в поданной им заявке от 15.04.2022 количества насосов, необходимых к поставке, недоказанность со стороны истца наступления негативных последствий в связи с недопоставкой товара, а также предоставление обоснованных доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 представитель ООО "РСК-Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АГМ-Москва" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГМ-Москва" (поставщик) и ООО "РСК-Тамбов" (покупатель) на основании результатов проведения процедуры закупки 12.04.2022 был заключен договор N 200-2022/04-026, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (по форме согласно приложению N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале товаротранспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 5.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение срока действия договора в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателя.

Согласно пункту 10.1 договора, все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения покупателя (пункт 10.5 договора).

06.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условием которого поставщик обязался поставить покупателю насосы ЭЦВ стоимостью 2 992 344 рублей с НДС в количестве 19 штук.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 27.04.2022 N 73 на поставку 10 насосов на сумму 1 413 366 руб. и от 06.06.2022 N 101 на поставку еще трех насосов на сумму 686 394 руб.

При этом насосы ЭЦВ по универсальному передаточному документу N 101 в количестве 3 шт. (ЭЦВ 10-120-100 нрк - 2 шт; ЭЦВ 10-160-100 нрк- 1 шт.) не соответствовали заявленным параметрам опросных листов конкурсной документации, о чем был составлен акт от 14.06.2022. Универсальный передаточный документ покупателем подписан не был.

30.06.2022 ООО "АГК-Москва" было получено письмо производителя насосов ЭЦВ ООО ТПК "Алтайгидромаш", из которого следует, что завод с марта 2022 года прекратил производство насосов ЭЦВ 10-120-100 ЕРК 45 кВт, 10-160-100 НРК 55 кВт. В настоящее время производится распродажа складских остатков, среди которых вышеуказанные позиции отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО "РСК-Тамбов" письма от 06.07.2022 исх. N 146, которым ООО "АГК-Москва" уведомило истца об отсутствии других производителей товара на территории России, в связи с чем просило принять поставленные насосы либо расторгнуть контракт в части поставки соответствующих позиций оборудования. Стоимость соответствующих насосов составила 571 995 руб. без НДС.

Рассмотрев указанное письмо, ООО "РСК-Тамбов" письмом от 11.08.2022 N К-01-05-2276 согласилось на отказ от поставки насосов марки ЭЦВ 10-120-100 НРК 45 кВт в количестве 2 шт. и ЭЦВ 10-160-100 НРК в количестве 1 шт., указав на необходимость уплатить в соответствии с пунктом 8.6 договора штраф в размере 171 598,50 руб. (30% от 571 995 руб.) в течение 30 дней с даты выставления счета, приложенного к письму.

Оставление указанного письма без ответа послужило основанием для обращения ООО РСК-Тамбов" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателем (счет N 95 от 10.08.2022).

Учитывая направление в адрес покупателя письма ООО "АГМ-Москва" о невозможности замены поставленного товара на соответствующий установленным требования (опросным листам) с предложением о расторжении договора в части поставки указанных позиций товара, а также направление ООО "АГМ-Москва" письма-согласия о принятии отказа поставщика от поставки трех насосов, применение к поставщику штрафа обоснованно признано судом правомерным.

Расчет штрафа в размере 171 598,50 руб., произведенный истцом, ответчиком не оспаривается и составляет (30% от суммы 571 995 руб. без НДС).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "АГК-Москва" заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что им не принималось участие в подготовке проекта договора, заключенного по результатам закупочных процедур, а также на отсутствие вины в нарушении условий договора с учетом прекращения производства изготовителем товара - ООО ТПК "Алтайгидромаш" ввиду прекращения поставок комплектующих.

Также ответчик указал на то, что размер штрафа превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также двукратную учетную ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период исполнения спорного договора, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 34 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик не являлся изготовителем подлежащих поставке насосов марки ЭЦВ, в связи с чем невозможность исполнения договора поставки обусловлена наличием объективных причин, что подтверждается письмом изготовителя товара - ООО ТПК "Алтайгидромаш". Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как не представлено им доказательств, подтверждающих доводы относительно возникновения негативных последствий в связи с неполной поставкой товара, в том числе применительно к выполнению обязанностей гарантирующего поставщика холодной воды на территории города Тамбова.

Таким образом, судом установлена и материалами дела подтверждена явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения поставщиком своих обязательств в процентном соотношении фактически поставленного товара к общему количеству подлежащих поставке насосов, суд учитывает, что иных претензий в отношении поставленных товаров и их количества (за исключением спорного штрафа) поставщиком заявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по договору поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу N А64-8824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов