Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-5829/23 по делу N А60-59770/2022

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-59770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца: Степаненко А. В. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-59770/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (ИНН 6681002863, ОГРН 1136681001335)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (далее - ООО "Сетевая компания К", ответчик) взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года - по июль 2022 года электрическую энергию в размере 822 866 руб. 26 коп.

На основании соответствующего ходатайства истца, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, направление претензии в адрес ответчика 21.10.2022 и ее получения последним 27.10.2022, в связи с чем, ответ на претензию к исковому заявлению не мог быть приложен. Датой претензии истец, по мнению апеллянта, сознательно указал 21.09.2022, чтобы представить ответчика в негативном свете.

Договор энергоснабжения N 37130 от 22.07.2015, по мнению апеллянта, нельзя считать заключенным, поскольку ответчик не является обычным потребителем, а выполняет функцию передачи электрической энергии. Истец условно присвоил ответчику статус потребителя, заводя в тупик решение вопроса оплаты стоимости потерь электрической энергии. Действия ответчика по передаче электрической энергии обусловлены главной 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", а не выполнением условий договора, являющегося, по мнению апеллянта, недействительным (ничтожным).

Право ответчика на получение платы за оказываемые услуги и оплату компенсации стоимости потерь электроэнергии полностью исключается и не учитывается судом.

Источник финансирования потерь электроэнергии в сетях ответчика отсутствует, так как компенсацию потерь ни истец, ни третье лицо не приводят.

Судом не учтен факт отсутствия оформленных финансовых документов и документов, подтверждающих объемы потерь электроэнергии в сетях ответчика. С объемами электроэнергии, справочно направленными истцом для оплаты потерь ответчик не согласен.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы, которую находит необоснованной, просит отказать.

ОАО "МРСК Урала" в представленном отзыве мотивированно опровергает доводы жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика договор N 37130 подписан последним не был, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поводу поставки электрической энергии.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.11.2021 по 31.07.2022 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электрическую энергию, оплату которой добровольно не произвел, требование о погашении долга, изложенное в претензии истца оставил без удовлетворения.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность за спорный период, составившая по расчету истца 822 866 руб. 26 коп., явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объем потерь рассчитан в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 и определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации и потребителям.

Соответствующий объем потреблённой электрической энергии (общий объем и объем, использованный транзитными потребителями) указаны в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период. Объем потребления транзитными абонентами определен в соответствии с данными ведомостей за соответствующий период.

Указание апеллянта на отсутствие оформленных финансовых документов и документов, подтверждающих объемы потерь электроэнергии в сетях ответчика; довод о несогласии с объемами электроэнергии, справочно направленными истцом для оплаты потерь, подлежат отклонению ввиду того, что по правилам ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с объемами потерь, которые предъявляются к оплате, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет исковых требований в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, следует отметить, что в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено должное документальное подтверждение в том числе: счета-фактуры, расчет задолженности, ведомости показаний приборов учета, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), содержание которых как уже отмечалось, ответчиком оспорено и опровергнуто не было.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об ином, суждений о том, что договор энергоснабжения N 37130 от 22.07.2015 является заключенным, оспариваемый ответчиком судебный акт не содержит.

Напротив, судом в описательной части решения прямо указано на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения и отмечено, что договор N 37130, направленный в адрес ответчика, не подписан.

В условиях установленных обстоятельств, отсутствие договорных правоотношений сторон не отменяет ни обязательств ответчика перед истцом, ни право гарантирующего поставщика требовать от ответчика, как с владельца объекта электросетевого хозяйства исполнения законодательно установленной обязанности по компенсации потерь электрической энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие компенсации потерь со стороны истца и третьего лица противоречит положениям 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 ФЗ N 35, а также п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в которых определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 71300-67 / 51689 от 21.09.2022, а также доказательства ее направления ответчику.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования по состоянию на 21.09.2022, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Утверждение ответчика о несоблюдении срока досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Так, из почтового реестра, приложенного к претензии (приложение N 6 к иску), следует, что претензия направлена в адрес ответчика 27.09.2022, получена им 27.10.2022.

Исковое заявление подана в суд 31.10.2022, то есть после получения претензии ответчиком.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров

В суде первой инстанции о намерении решить урегулировать спор и оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения, ответчиком не заявлялось.

Более того, из ответа ООО "Сетевая компания К" следует, что урегулировать спор в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, поскольку исковые требования соответствуют нормам действующего законодательства, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о ее взыскании с ответчика правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-59770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова