Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-11800/23 по делу N А41-48452/2021

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-48452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41- 48452/21, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7718522302) к ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" (ИНН 5032277244), ООО "ВОСТРЯКОВО-2" (ИНН 7729385320) третье лицо: ООО "МПЗ Богородский" (ИНН 5031064652) о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведас-Менеджмент" (далее - ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий ряд" (далее - ответчик - ООО "МПЗ Мясницкий ряд"), обществу с ограниченной ответственностью "Востряково- 2" (далее - ответчик - "Востряково-2") о запрете ответчикам использовать словесное обозначение "Кроха", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480471 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки" путем, в том числе, размещения обозначения "сосиски "КРОХА" на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети "Интернет" и иным другим способом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-48452/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А41 - 48452/21 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение обстоятельств. Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

В состав сравниваемых обозначений входит совпадающий словесный элемент "Кроха". В связи с чем вывод о полном отсутствии сходства сделан быть не может. При этом суды первой и апелляционной инстанций не определили, какие элементы, входящие в используемое ответчиками обозначение, являются сильными (доминирующими) элементами обозначения. В таком случае судами первой и апелляционной инстанции должна быть установлена степень сходства сравниваемых обозначений, которая наряду со степенью однородности товаров и услуг, а также иными факторами, примерный перечень которых приведен в пункте 162 Постановления N 10, подлежит учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Судами при рассмотрении спора не дата оценка тому обстоятельству, что ответчиками обозначение "Кроха" используется в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, при таком использовании отсутствуют графические элементы, что также создает опасность смешения товаров. При рассмотрении дела истцом заявлялся довод о том, что товарные знаки истца и обозначение ответчиков используются для маркировки идентичных товаров - колбасных изделий, в частности, сосисок. Суды первой и апелляционной инстанции не установили степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых ответчики используют свое обозначение, ограничившись только выводами о том, что основными потребителями продукции ответчиков являются дети.

Также суд кассационной инстанции указал, что анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не установили степень однородности сравниваемых товаров, между тем, данное обстоятельство имеет правовое значение для определения вероятности смешения обозначений.

Судами не учтено, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления, ежедневного спроса, невысокой стоимости, в связи с чем степень внимательности потребителей при их выборе снижена.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при исследовании на предмет однородности товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, для которых используется спорное обозначение ответчика, суды не правильно применили Правила N 482 и разъяснения, сформулированные высшей судебной инстанции. Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы о наличии угрозы смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Признать словесное обозначение "КРОХА", используемое Ответчиками для производства и реализации сосисок "КРОХА", сходным до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА" в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д.;

2. Запретить ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" и ООО "ВОСТРЯКОВО- 2" использовать словесное обозначение "КРОХА", сходное до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) Истца N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА" в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д., путем, в том числе, размещения обозначения сосиски "КРОХА" на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в граждански оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документацию, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети "Интернет" и иным другим способом.

3. Взыскать с ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" в пользу ООО "ВЕДАС- МЕНЕДЖМЕНТ" компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

4. Возложить на ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" и ООО "ВОСТРЯКОВО-2" обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе, оплату государственной пошлины, в равных долях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-48452/21 заявление требования удовлетворены частично: с с ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" в пользу ООО "ВЕДАСМЕНЕДЖМЕНТ" взыскана компенсацию в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

05.07.2023 в материалы дела от ООО "Востряково- 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВОСТРЯКОВО-2" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ведас-Менеджмент" принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА" в 29 классе Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки и т.д.

На основании лицензионного договора от 14.06.2013 ООО "МПЗ Богородский" предоставлена неисключительная лицензия на использование указанного товарного знака. Товарный знак N 480471 используется ООО "МПЗ Богородский" для идентификации и индивидуализации своих производимых товаров, а именно сосисок "ОКРАИНА-КРОХА" (этикетка, документация, реклама, интернет магазин и т.д.).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 апреля 2021 года при мониторинге и проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков департаментом маркетинга ООО "МПЗ Богородский" был выявлен факт реализации сосисок "КРОХА", производство которых осуществляется ООО "Востряково-2" по заказу ООО "МПЗ Мясницкий ряд", что противоречит ст. ст. 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса РФ и нарушает принадлежащие ООО "Ведас-Менеджмент" исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) N 480471, а также неисключительное право на его использование ООО "МПЗ Богородский".

Как указывает истец, факт реализации ООО "МПЗ Мясницкий ряд" сосисок "КРОХА" без установленного законом или договором основания подтверждается сведениями из ФГИС "Меркурий", которыми установлен факт реализации товара "Сосиски Детские "Кроха", в/у, 125 г" франчайзинговым магазинам "Мясницкий ряд", ИП Захарченко СБ., ИП Пономаревым В.И. и другим лицами в период с 21.09.2021 по 22.09.2021.

Истец указал, что 20 апреля 2021 года в адрес ООО "МПЗ Мясницкий ряд" и ООО "Востряково -2" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 16-ВМН с требованием о прекращении использования при маркировке выпускаемой продукции (сосисок) словесного обозначения "КРОХА", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА", и выплате компенсации в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ООО "МПЗ Мясницкий ряд" было отказано (ответ N 144 от 17.05.2021), с указанием на различие фонетических и визуальных аспектов выпускаемой продукции - сосисок "КРОХА" и товарного знака "ОКРАИНА-КРОХА".

Истец считает, что данные нарушения способны вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения, поскольку словесные обозначения сосисок "ОКРАИНА-КРОХА", а также его производные сосиски "КРОХА ОКРАИНА" в виду их длительного и широкого использования ООО "МПЗ Богородский" в производстве продукции под торговой маркой "ОКРАИНА" на территории РФ приобрели достаточно высокую степень узнаваемости и ассоциативной связи с конкретным данным производителем и указанной торговой маркой.

Сравниваемые товары истца и ответчиков относятся к одному классу МКТУ (29-му классу) и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид. Обозначение "КРОХА", и товарный знак "ОКРАИНА-КРОХА" по свидетельству N 480471 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения, что создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно реального производителя соответствующей продукции.

Использование на этикетках других обозначений, охраняемых товарным знаком N 480471, не опровергает факта использования в образце словесного элемента "КРОХА", тождественного фонетически и семантически с товарным знаком "ОКРАИНА-КРОХА".

Опасность смешения усиливается благодаря тому, что колбасные изделия относятся к продуктам питания, т.е. товарам широкого потребления, краткосрочного пользования, реализуемых через розничную сеть, в отношении которых степень внимания потребителей снижена, а вероятность смешения является высокой (п. 7.2.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12).

По мнению истца, используемое ответчиками обозначение продукции позволяет в целом ассоциировать товарное обозначение, с товарным знаком истца. Использованный ответчиками словесный элемент "сосиски" является наименованием вида товаров, что подтверждает однородность товара. Основным индивидуализирующим элементом в наименовании (обозначении) продукции является словесный элемент "КРОХА".

С учетом критериев при оценке обозначения сосиски "КРОХА-ОКРАИНА", правообладателем которого является истец, и обозначения сосиски "КРОХА", используемого ответчиками, определяется звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство.

Истец полагает, что сравниваемые обозначения признаются сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных звуковых и смысловых элементов, что свидетельствует о возможности возникновения вероятности смешения для потребителя.

При этом правообладатель ООО "Ведас-Менеджмент" права на использование товарного знака "ОКРАИНА-КРОХА" для производства и реализации одноименной продукции - сосисок "КРОХА", в том числе и другой мясной продукции 29 класса МКТУ, ответчикам - ООО "МПЗ Мясницкий ряд" и ООО "Востряково-2" - не предоставлял.

Истец считает правомерным требование о признании словесного обозначения "КРОХА", используемое Ответчиками, сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА", как и требование о запрете использования данного словесного обозначения.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение прав истца, последний выбрал способ её определения в минимальном размере, установленном пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - 10 000 рублей, исходя из расчета по 1 000 рублей за каждое нарушение (факт реализации товара, исходя из представленных ООО "МПЗ Мясницкий ряд" сведений ФГИС "Меркурий", за период с 21.09.2021 по 22.09.2021).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, предусмотренный ст. 1484 ГК РФ, позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечёт установленную ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер и на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения.

Пункт 3 указанной выше статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя специальных знаний не требует.

Согласно заявке ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ" от 09.11.2011 N 2011736740 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в отношении товаров 29 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ истцом приводится следующее описание:

Заявленное обозначение "ОКРАИНА-КРОХА" - комбинированное. Изобразительный элемент представляет собой комбинацию четырех стилизованных фигур. Нижние две фигуры представляют собой стилизованные квадраты с одним закругленным углом. Верхние две фигуры представляют собой стилизованные листочки, причем правый листочек соединен диагональной полоской с нижним левым квадратом. Под изобразительным элементом расположен словесный элемент "ОКРАИНА- КРОХА", выполненный в одну строку заглавными буквами оригинальным шрифтом в кириллице.

08.02.2013 Роспатент зарегистрировал на имя ООО "ВЕДАС- МЕНЕДЖМЕНТ" в качестве товарного знака обозначение "ОКРАИНА- КРОХА" в отношении всех заявленных товаров и услуг (свидетельство N 480471 - т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента сложносоставного слова "окраина-кроха" и изобразительного элемента.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО "МПЗ Мясницкий ряд" и ООО "Востряково-2" используют для индивидуализации своей продукции "Мясницкий ряд сосиски для детей кроха" использует этикетку:

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что этикетка является комбинированным обозначением, представляющим собой прямоугольник темно-синего цвета со смещенной в нижней части рамкой, в левом верхнем углу располагается изображение куска мяса с листочком, внутри которого размещен словесный элемент "Мясницкий ряд". Центральное положение занимает композиция изобразительных элементов, представленное изображением стилизованного мальчика, который находится в космосе и сидит на планете земля. Ниже располагается слово "КРОХА", выполненное буквами кириллического алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении. Под словом "Кроха" размещено словосочетание "Сосиски для детей".

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у соответчиков - ООО "МПЗ Мясницкий ряд" и ООО "Востряково-2" - на момент рассмотрения спора нет зарегистрированных прав на словесное обозначение "КРОХА", используемое ими для маркировки сосисок, а правообладатель Товарного знака N 480471 (Истец), права на использование товарного знака "ОКРАИНА-КРОХА" для производства и реализации одноименной продукции - сосисок "КРОХА", в том числе и другой мясной продукции 29 класса МКТУ, Ответчикам - ООО "МПЗ Мясницкий ряд" и ООО "Востряково-2" - не предоставлял

Частью 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использованием товарного знака признается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Колбасные изделия (сосиски) в составе товаров 29 класса МКТУ входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА".

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что словесное обозначение "КРОХА" и товарный знак "ОКРАИНА-КРОХА" по свидетельству N 480471 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров как род/вид по одному классу МКТУ (29 - Классу), имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам звукового и смыслового значения, что создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно реального производителя соответствующей продукции.

Товары, в отношении которых используются сравниваемые обозначения, являются однородными по виду, назначению, условиям сбыта, кругу потребителей (п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила N 482) и относятся к товарам 29 класса МКТУ - изделия колбасные.

Опасность смешения усиливается благодаря тому, что колбасные изделия относятся к продуктам питания, т.е. товарам широкого потребления, краткосрочного пользования, реализуемых через розничную сеть, в отношении которых степень внимания потребителей снижена, а вероятность смешения является высокой (п. 7.2.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12).

Таким образом, из вышеуказанного следует сходность обозначения "КРОХА" на этикетке изготовляемого Ответчиком товара с товарным знаком "ОКРАИНА-КРОХА", принадлежащем Истцу.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии сравнения обозначений приведены в пунктах 42 - 44 Правил N 482.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В сравниваемых обозначениях слова "КРОХА" имеют одинаковое фонетическое, графическое и смысловое сходство, поскольку фонетически имеет одинаковое произношение, графически одинаково написано заглавными буквами кириллицы белого цвета, и семантически одинаково занимает центральное смысловое место на этикетке и на него падает логическое ударение, характеризует содержание продукции, на этикетку которого оно нанесено, обозначает сосиски маленького размера.

Правило о том, что смысловое сходство при совпадении одного из элементов обозначений определяется исходя из логического ударения, закреплено в подп. 3 п. 42 Правил N 482.

Для признания сходства достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае опасность смешения усиливается благодаря идентичности товаров.

Так, очевидное сходство и акцент внимания приобретает именно словесное обозначение "КРОХА", а также визуальное сходство продукции (сосиски), их размер и цвет.

С позиции рядового потребителя при выборе и идентификации продукции имеет значение ее вид и центральное название.

В данном случае фонетическое, графическое и семантическое сходство основного названия ("КРОХА") и визуального сходства товара (сосиски, в прозрачной упаковке, одного размера и цвета) очевидно и может повлечь у потребителя мнение, что производителями продукции являются правообладатели товарного знака или лица, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Торгово- промышленной палаты Мурманской области исх. N 6107-8/03 от 17.01.2022 о тождестве и/или сходстве до степени смешения этикетки на упаковке сосисок, включающей словесный элемент "КРОХА", с комбинированным товарным знаком "ОКРАИНА-КРОХА" по свидетельству РФ N 480471 (т. Л.д. 117-122), словесное обозначение "КРОХА" на этикетке Производителя (Ответчиков) и словесный элемент "КРОХА" в регистрации N 480471 сходны до степени смешения, является доминирующим элементом в этикетке Производителя (Ответчиков), создающим общее зрительное впечатление у потребителя от восприятия этикетки Производителя (Ответчиков). При этом, слова "ОКРАИНА" и "КРОХА", не образуют устойчивого словосочетания, как вместе так и по отдельности имеют защиту регистрацией.

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчики указывают на отсутствие сходства до степени смешения спорных обозначений со ссылкой на заявку на государственную регистрацию в Роспатент обозначения "Мясницкий ряд кроха", уведомление о приеме и регистрации заявки 06.10.2022, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, решение Роспатента о принятии заявки на государственную регистрацию (т. 4 л.д. 64-75).

В апелляционной жалобе заявитель указанные аналогичные доводы.

Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно уведомлению Роспатента от 22.02.2023 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства "использование заявленного обозначения "Мясницкий ряд кроха" в отношении части заявленных товаров 29 класса МКТУ свидетельствует о неспособности такого обозначения выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака и отличить товары одних производителей среди однородных товаров иных лиц", что, по мнению суда, фактически указывает на сходство до степени смешения содержащегося в заявке Истца словесного обозначения "Кроха", с уже зарегистрированными товарными знаками, содержащими словесный элемент "Кроха", поскольку в случае регистрации товарный знак не будет выполнять индивидуализирующую функцию и отличать одни товары от других.

В связи с чем, факт подачи заявки на регистрацию товарного знака Ответчиком - ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающие доводы Истца, так как Ответчиками заявка подана на регистрацию товарного знака, состоящего из трех слов "Мясницкий ряд кроха", а на этикетке продукции, реализованной Ответчиками, центральное место и доминирующее положение занимало именно слово "КРОХА", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Истцу.

Истец в пункте 1 просительной части уточненного иска просил суд признать словесное обозначение "КРОХА", используемое Ответчиками для производства и реализации сосисок "КРОХА", сходным до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА" в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отмечено, что в порядке п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) о возмещении убытков;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Признание обозначений сходными до степени смешения не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты положениями ГК РФ. Вопрос о сходстве либо отсутствии такового является предметом исследования суда при разрешении спора, но не является способом защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное истцом форме требование о признании оформления словесного обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 480471 в случае удовлетворения судом данного искового требования не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца,.

С учетом положений статей 16. 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является одним из оснований для принятия решения об отказе в удовлетворения требования истца по пункту 1 просительной части иска.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о запрете ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" и ООО "ВОСТРЯКОВО-2" использовать словесное обозначение "КРОХА", сходное до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) Истца N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА" в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д., путем, в том числе, размещения обозначения сосиски "КРОХА" на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в граждански оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документацию, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети "Интернет" и иным другим способом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Как следует из материалов дела, ответчики прекратили использование спорной этикетки и слова "КРОХА" в своей деятельности в октябре 2021 года, в настоящее время не реализуют товары, маркированные обозначением "КРОХА", информация о товаре, маркированном обозначением "КРОХА" удалена с официального сайта ответчика - ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД".

Так, ответчиком - ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены сведения ФГИС "Меркурий" о реализации товаров (т. 4 л.д. 61), согласно которым последнее поступление в адрес данного ответчика сосисок "Детские Кроха" 08.09.2021, дата последней реализации - 08.09.2021; срок годности составляет 1 месяц, следовательно, после 08.10.2021 сосиски "Детские Кроха" не производились и не реализовывались.

Кроме того, из представленного ответчиками в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период с 08.10.2021 по 31.12.2022 (т. 4 л.д. 84) следует, что в указанный период продукцию с использованием спорной маркировки ответчик - ООО "ВОСТРЯКОВО-2" не производил и в адрес ответчика - ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" не отгружал, что подтверждает отсутствие со стороны ответчиком каких-либо нарушений норм ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Доказательством обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с - ООО "МПЗ Мясницкий ряд" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., рассчитанной в порядке п.1. ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п.1. ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, факт реализации ответчиком - ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" товара "Сосиски Детские "Кроха", в/у, 125 г" франчайзингом магазинам "Мясницкий ряд", ИП Захарченко С.Б., ИП Пономарев В.И подтверждается представленными ООО "МПЗ Мясницкий ряд" сведениями из ФГИС "Меркурий", за период с 21.09.2021 по 22.09.2021, ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец рассчитывает компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, исходя из расчета по 1 000 рублей за каждое нарушение.

Ввиду доказанности истцом факта реализации ответчиком - ООО "МПЗ Мясницкий ряд" сосисок с обозначением "КРОХА", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии сходства между Товарным знаком N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА", принадлежащим Истцу, и этикеткой на продукции Ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 по настоящему делу, в состав сравниваемых обозначений входит совпадающий словесный элемент "КРОХА", в связи с чем вывод о полном отсутствии сходства сделан быть не может.

Ответчик фактически сравнивает этикетку продукции Ответчика и Товарный знак Истца, а не товарный знак N 480471 "ОКРАИНА-КРОХА" и словесное обозначение "КРОХА", сходное до степени смешения с ним, являющиеся предметом и основанием искового заявления.

Ответчиком не принято во внимание, что элементы этикетки продукции, которую он реализует, являются абсолютно самостоятельными словесными и изобразительными элементами, могут использоваться отдельно, при этом не являются основными по сравнению со словесным элементом "КРОХА", который занимает центральное и доминирующее по размеру и цвету положение на этикетке, и бесспорно первое привлекает к себе внимание потребителя.

Ответчиками наименование "КРОХА" используется и в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, то есть, именно слово "КРОХА" при отсутствии других графических элементов этикетки создает опасность смешения товаров с позиции рядового потребителя.

Очевидна и степень однородности сравниваемых товаров, а также сходство по всем критериям оценки согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, что само по себе уже является нарушением прав Истца на товарный знак.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-48452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина