Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 16АП-1820/23 по делу N А63-303/2023

г. Ессентуки

14 июля 2023 г.

Дело N А63-303/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу А63-303/2023 по иску акционерного общества "Завод "Радиан" с. Александровское, Александровский район (ОГРН 1022600507379, ИНН 2601001193) к обществу с ограниченной ответственностью "ГП", г. Москва (ОГРН 1197746099748, ИНН 9723078679) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Радиан" (далее - истец, завод, АО "Завод "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП" (далее - ответчик, общество, ООО "ГП") о взыскании задолженности по договору от 14.08.2020 в размере 160 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2022 по 26.12.2022 в размере 659 руб. 48 коп., задолженности по договору от 25.08.2020 в размере 114 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2022 по 26.12.2022 в размере 470 руб. 55 коп.

Определением суда от 19.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

20.04.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Определением суда от 20.04.2023 исправлены допущенные опечатки в определении от 19.01.2023 и резолютивной части решения от 13.03.2023, указано считать верной датой договоров: "договор от 14.08.2020, договор от 25.08.2020".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без движения. Апеллянт указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству; копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика не направлена.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу А63-303/2023 надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 и 25.08.2020 между АО "Завод "Радиан" (покупатель) и ООО "ГП" (поставщик) заключены договоры, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - цилиндр в сборе для ТПА ДЕ 3130-125Ц-1-32-001-01 (2 шт.) и ТПА ДЕ 3130- 125Ц1.ДЕ 3330Ф1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный поставщиком товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 9-12, 14-17).

Покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 4.1 договоров покупатель обязуется своевременно оплатить поставщику 100 % стоимости поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется передать покупателю в срок товар надлежащего качества, полностью соответствующего представленным чертежам покупателя, стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в пункте 7.3 договоров пришли к соглашению о том, что в случае невозможности урегулировать возникший спор мирным путем, стороны передают его на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату товара: по договору от 14.08.2020 - счет от 28.07.2020 N 481 (т. 1, л.д. 13); по договору от 25.08.2020 -счет от 25.08.2020 N 559 (т. 1, л.д.19).

Истец на основании указанных счетов произвел оплаты по договору платежными поручениями: от 25.08.2020 N 858 на сумму 130 474 руб. (т. 1, л.д. 28); от 26.08.2020 N 864 на сумму 144 500 руб. (т. 1, л.д.18).

Вместе с тем, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Письмом от 31.01.2022 ответчик сообщил истцу о переносе поставки оплаченного истцом товара на неопределенный срок. Также ответчик сообщил истцу, что заказанный товар производится в Китае и в ближайшее время детали будут готовы к отправке (т. 1, л.д. 20-21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес последнего были направлены претензии от 28.11.2022 N 2524, N 2525 с уведомлением об одностороннем отказе от договоров поставки от 14.08.2020, от 25.08.2020 с требованием о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 23-24).

Ответчик в ответе от 28.11.2022 на претензии сообщил о том, что до конца декабря товар должен поступить на склад в Москве, после чего он будет отправлен истцу транспортной компанией. Кроме того, указал об отсутствии возможности возвратить денежные средства (т. 1, л.д. 22).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, завод обратился в суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт оплаты товара по договору от 14.08.2020 в размере 160 474 руб. и по договору от 25.08.2020 в размере 114 500 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2020 N 858, от 26.08.2020 N 864.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договорам, либо доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, равно как и не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса.

С учетом отказа истца от исполнения договоров поставки от 14.08.2020, от 25.08.2020, направленного истцом в адрес ответчика претензиями от 28.11.2022 N 2524, N 2525 основания для удержания перечисленных заводом денежных средств отсутствуют, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность общества по поставке товара; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договорам поставки, а также надлежащего исполнения договоров, требование истца о возврате денежных средств по договору от 14.08.2020 в размере 160 474 руб. и по договору от 25.08.2020 в размере 114 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.08.2020 за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 в размере 659 руб. 48 коп. и по договору от 25.08.2020 за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 в размере 470 руб. 55 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договоров неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена, завод обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования завода о взыскании процентов по договору от 14.08.2020 в размере 659 руб. 48 коп., а также по договору от 25.08.2020 в размере 470 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.01.2023.

Копия указанного судебного акта направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 10, эт/каб 1/14В, почтовым отправлением с идентификатором N 35504879638228, которое не получено ответчиком и вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, судом первой инстанции копия определения суда от 19.01.2023 направлялась также по адресу, указанному в качестве фактического адреса местонахождения ООО "ГП" в договорах поставки от 14.08.2020, от 25.08.2020 и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.31, стр.18, почтовым уведомлением с идентификатором 35504879638242, которое также не получено ответчиком и возвращено органом почтовой связи в адрес суда (т. 1, л.д. 54).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Ставропольского края по всем известным адресам, в том числе по адресу фактического нахождения ответчика, о котором указывает апеллянт. Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление направлено истцом в адрес ООО "ГП" 28.12.2022 заказным письмом с описью вложения почтовым уведомлением с идентификатором N 35630076015064 по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.51).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление также не получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству искового заявления не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу А63-303/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу N А63-303/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023.

Судья

С.Н. Демченко