Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-9562/23 по делу N А55-8375/2021

гор. Самара

14 июля 2023 г.

Дело N А55-8375/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Скопинцева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023, принятое по заявлению Свиридова Андрея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-8375/2021 о несостоятельности (банкротстве) Аристова Геннадия Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Скопинцева Александра Александровича - лично по паспорту;

от Свиридова Андрея Вячеславовича - представитель Петровская Е.М. по доверенности от 27.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации "СГАУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина публиковано в газете "Коммерсант" N 81 15.05.2023.

Свиридов Андрей Вячеславович 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 946 249 руб. 12 коп., в том числе 728 200 рублей основной долг, 205 512 руб. проценты, 12 537 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 удовлетворено ходатайство Свиридова Андрея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Признано обоснованными и включено требования кредитора - Свиридова Андрея Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника - Аристова Геннадия Валентиновича в общем размере 946 249 руб. 12 коп., в том числе 728 200 руб. основной долг, 205 512 руб. проценты, 12 537 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь..

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Скопинцев Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу N А55-8375/2021 отменить в части определения порядка удовлетворения требования кредитора, признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося послед удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Свиридова Андрея Вячеславовича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Скопинцев Александр Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Свиридова Андрея Вячеславовича возражала относительно доводов финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий выражает несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом в части в части определения порядка удовлетворения требования кредитора, признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося послед удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Самары от 12.04.2016 по делу N 2-1858/2016, которым с должника в пользу Свиридова Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по распискам от 01.11.2014, 01.05.2015, 01.09.2014, 01.10.2014, 19.03.2015, 22.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015 в общем размере 946 249 руб. 12 коп., в том числе 728 200 рублей - основной долг, 205 512 рублей - проценты, 12 537 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта заявителю выдан исполнительный лист 18.05.2016, на основании которого ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 2547442/16/63039-ИП.

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из заявления следует, что обязательства должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, остаток задолженность должника перед данным кредитором составляет 946 249 руб. 12 коп., в том числе 728 200 руб. - основной долг, 205 512 рублей - проценты, 12 537 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование Свиридова Андрея Вячеславовича обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указано выше, финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, выражал несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом в части в части определения порядка удовлетворения требования кредитора, признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося послед удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование заявленных возражений и доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывал на пропуск кредитором срока для предъявления своих требований в деле о банкротстве, а также на пропуск срока исполнительской давности для предъявления исполнительного листа по делу N 2-1858/2016 от 18.05.2016 к исполнению на основании статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признавая доводы финансового управляющего несостоятельными и подлежащими отклонению, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что требование Свиридова Андрея Вячеславовича подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, правовое значение имеют обстоятельства уведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры банкротства либо службой судебных приставов.

По мнению финансового управляющего, кредитором пропущен срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, поскольку после получения информации о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Аристова Геннадия Валентиновича заявитель имел возможность в срок обратиться в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела кредитором документы в обоснование своей правовой позиции, установлено, что на основании исполнительного листа ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 2547442/16/63039-ИП.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 27.06.2018 исполнительное производство N 2547442/16/63039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем судом первой инстанции принята во внимание справка отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары от 15.02.2023, из которой следует, что исполнительное производство ошибочно окончено фактическим исполнением. Службой судебных приставов указано, что денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, задолженность по исполнительному производству составляет 946 249 руб. 12 коп.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен ответ на запрос от 15.05.2023, из которого следует, что постановление об окончании по исполнительному производству N 2547442/16/63039 в адрес заявителя не направлялось.

Обращение кредитора, адресованное в службу судебных приставов, зарегистрировано УФССП России 06.02.2023. Справка отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары, из которой усматриваются сведения об ошибочности окончания исполнительного производства N 13404/23/63039-ИП, датирована 15.02.2023.

Требование кредитора поступило в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 20 февраля 2023 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свиридов Андрей Вячеславович обратился в суд в пределах двухмесячного срока с момента, когда ему стало известно о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям представителя Свиридова Андрея Вячеславовича, кредитор до 06.02.2023 считал, что исполнительное производство N 2547442/16/63039-ИП ведется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что соответствующее уведомление финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось, что им не оспаривается.

Иных достаточных и достоверных доказательств о направлении в адрес Свиридова Андрея Вячеславовича именно уведомления о получении финансовым управляющим соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитора требования в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено, поскольку, как указал финансовый управляющий Скопинцев Александр Александрович, должник не сообщил ему о наличии указанного кредитора, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по делу N 2-1858/2016 службой судебных приставов ему не направлялись.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику.

Между тем в списке кредиторов гражданина Аристова Геннадия Валентиновича, приложенного к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствует указание на кредитора Свиридова Андрея Вячеславовича. Квитанции о направлении копии заявления о признании должника банкротом в адрес Свиридова Андрея Вячеславовича в списке приложений также отсутствуют.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что Свиридов Андрей Вячеславович является физическим лицом, который не обладает необходимой юридической квалификацией, и который добросовестно заблуждался относительно действующего возбужденного исполнительного производства N 2547442/16/63039-ИП, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, обоснованно и справедливо признал ходатайство Свиридова Андрея Вячеславовича о восстановлении срока на предъявление им требования к должнику подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае отказ в восстановлении срока нарушил бы фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 309-ЭС16-6887, от 06 ноября 2018 года N 305-ЭС18-17223, от 13 апреля 2016 года по делу N 306-ЭС15-14024).

Судом первой инстанции также справедливо признаны несостоятельными возражения финансового управляющего о пропуске трехлетнего срока на принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора судом установлено, что Свиридов Андрей Вячеславович добросовестно заблуждался относительно действующего исполнительного производства. Из письма ОСП Октябрьского района г. Самары от 15.02.2023 следует, что в связи с технической неисправностью базы АИС ФССП России возобновить исполнительное производство не представляется возможным, после устранения технической неисправности исполнительное производство N 13404/23/63039-ИП будет возобновлено, исполнительный документ направлен в адрес арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего со ссылками на то обстоятельство, что Свиридов Андрей Вячеславович является дипломированным юристом и работает в должности директора по правовым вопросам ПАО "Самараэнерго", Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для констатации недобросовестного поведения кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, и отказа в восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве, поскольку работа в должности директора по правовым вопросам в энергоснабжающей организации является профессиональной деятельностью кредитора и не свидетельствует о его обязанности оказывать повышенное внимание ходу исполнительного производства, в котором он выступает кредитором как физическое лицо, а также о его безусловной осведомленности о правовом регулировании вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования Свиридова Андрея Вячеславовича подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, и обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу N А55-8375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова