Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 21АП-587/23 по делу N А83-20208/2021

14 июля 2023 г.

Дело N А83-20208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу N А83-20208/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детрит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детрит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект", о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 007 912,00 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 06.12.2022, а также 16 709,00 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения работ по контракту, что послужило основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРИТ" пени в размере 879 480,00 руб. а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 709,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 881,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 25.12.2019 года. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о снижении заявленного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 30.05.2023, 11.04.2023 поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От апеллянта 31.05.2023 года поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 года произведена замена судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А. на судей Баукину Е.А., Мунтян О.И.

В судебном заседании 04.07.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

04.07.2023 года от истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Крымпромпроект" пени за период с 24.12.2018 г. по 25.02.2019 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 243 104 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

16.08.2018 между ООО "ДЕТРИТ" (далее - Заказчик, истец) и ООО "Крымпромпроект" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключён договор N 21/18 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению пакета проектно-технической документации для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) в составе: Технический проект разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), расположенного в Сакском районе Республики Крым; проект горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3); проект горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик оплачивает работы по выполнению Технических проектов в соответствии Разделом 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. Договора сумма договора составляет: составление Технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 397000,0 (триста девяносто семь тысяч) рублей, 00 коп; составление проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 122000,0 (сто двадцать две тысячи) рублей, 00 коп; составление проекта горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 179000,0 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, 00 коп.

Общая сумма договора - 698000,0 (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п. 2.3. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику: четыре равноценных экземпляра Технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3); четыре равноценных экземпляра Проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3); пять равноценных экземпляров Проекта горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), в бумажном и электронном исполнении в соответствии со сроками, оговоренными в п.З настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работы определяются в 100 календарных дней с момента выполнения предварительной оплаты в соответствии с п.4 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора датой завершения проектных работ считается дата передачи проектного материала в первую инстанцию для согласования.

Порядок оплаты работ оговорен сторонами с разделе 4 Договора.

Оплата работ по настоящему Договору осуществляется тремя этапами:

Этап 1 - предварительная оплата в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей) производится на текущий счет Исполнителя в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора обеими Сторонами.

Этап 2 - оплата в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей) производится на текущий счет Исполнителя в пятидневный срок с момента предоставления проектной документации Исполнителю (все три части в бумажном и электронном виде) для последующего согласования;

Этап 3 - оплата в сумме 198 000,00 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей) производится на текущий счет Исполнителя в пятидневный срок с момента согласования проектной документации в Комиссии по недропользованию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и получения Горноотводного акта.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 11.09.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 456 от 12.09.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 457 от 13.09.2018 на сумму 50 000,00 руб., N499388 от 06.11.2018 на сумму 100 000,00 руб., N499414 от 15.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.

При этом, Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору в установленный в п. 3.1. срок.

В связи с просрочкой Исполнителя Заказчик 18.08.2021 направил претензию об уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему выводу.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работы определяются в 100 календарных дней с момента выполнения предварительной оплаты в соответствии с п.4 настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу N А83- 13673/2020, оставленным без изменения постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по иску ООО "ДЕТРИТ" к ООО " Крымпромпроект ", был расторгнут Договор N21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Детрит".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательство Исполнителя по выполнению работ по Договору прекратилось 06.12.2022.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Заказчиком была начислена пеня в размере 1 007 912,00 руб. за период с 24.12.2018 по 06.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки выполнения работ в соответствии с п.3.1, настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком (поставщиком) сроков выполнения работ (поставки) являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как поставки и (или) подряда; согласование срока выполнения работ (поставки); нарушение сроков начала и (или) окончания работ (поставки).

Суд первой инстанции произвел свой перерасчет суммы неустойки, определив период взыскания с 24.12.2018 по 31.03.2022 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с 02.10.2022 по 06.12.2022 года и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 879 480,00 руб.

В суде апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований в части суммы пени за период с 24.12.2018 г. по 25.02.2019 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 243 104 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу N А83- 13673/2020 установлен срок исполнения подрядчиком обязательства по договору - 25.02.2019 года (100 дней от даты последнего платежа).

Следовательно, начало периода начисления суммы пени 26.02.2019 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая период просрочки с 26.02.2019 по 31.03.2022 года (788 740,00 руб.) 02.10.2022 по 06.12.2022 года (46 068 руб.), а также условия п. 6.2 договора признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 834 808 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске исковой давности по заявленным требованиям коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Как усматривается из материалов дела, Договор N 21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Детрит" расторгнут 06.12.2022 года, а исковое заявление о взыскании пени подано в Арбитражный суд Республики Крым 08.10.2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, суд первой инстанции, верно определил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апеллянта о необоснованности начисления суммы пени с 14.05.2020 года, поскольку истцом 14.05.2020 года получен от ответчика результат работ, опровергается выводами вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу N А83- 13673/2020.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРИТ" в части взыскания пени за период с 24.12.2018 г. по 25.02.2019 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 243 104,00 руб. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу N А83-20208/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРИТ" пеню в размере 834 808,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 709,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 987,00 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпромпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян