Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-10715/23 по делу N А41-18836/2023

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-18836/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

по делу N А41-18836/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Компани" (ОГРН 1147746232248, ИНН 7701389444)

к индивидуальному предпринимателю Седову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 317072600017531, ИНН 071609656980)

о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку ТЛ000000204 от 15.06.2022 в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Владимира Сергеевича (далее - ответчик) штрафа по договору-заявке на перевозку ТЛ000000204 от 15.06.2022 в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 03 мая 2023 года) по делу N А41-18836/23 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВ-Компани" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение. Кроме того, от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе. Истец не согласен с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

ИП Седов В.С. в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором росит решение суда первой инстанции по делу N А41-18836/23 оставить без изменения. Также в отзыве предпринимателя изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ИП Седова В.С. о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в упрощенном производстве в апелляции установлен запрет на представление новых доказательств, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку ТЛ000000204 от 15.06.2022, согласно условиям которого, исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную в заявке плату.

Согласно пункту 10 договора-заявки за несвоевременную подачу транспорта или доставку грузов исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый полный и не полный час просрочки подачи транспорта и/или доставки груза.

В исковом заявлении истец указывает на то, что заказчиком предоставлены все необходимые данные для забора, погрузки груза и его разгрузки. В соответствии с договором погрузка товара должна быть осуществлена 16.06.2022 в 09-00.

Однако исполнителем нарушены сроки подачи транспорта на 1 час 25 мин., что подтверждается транспортной накладной от 16.06.2022 N 33329371, где время загрузки зафиксировано - 10-25. Время доставки товара - 15-00, а не согласованное сторонами 13-00. Данный факт, по мнению истца, подтверждает нарушение исполнителем сроки доставки груза на 2 часа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, доводы истца о том, что погрузка товара должна быть осуществлена 16.06.2022 в 09-00, опровергается представленным истцом в материалы дела договором- заявкой на перевозку ТЛ000000204 от 15.06.2022 (л.д.16), согласно которому погрузка должны быть осуществлена 16.06.2022 в 10-00 часов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик с отзывом на иск представил данные выписки ГЛОНАСС, согласно которым, автомобиль указанный в заявке ТЛ000000204 прибыл к территории погрузки 16.06.2022 в 05:29. На территорию погрузки автомобиль запустили и начали отгрузку товар в 08:55, отпустили автомобиль с погрузки в 10:38.

Нормативное время погрузки составляет 13 минут до 1т груза и плюс 3 минуты за каждую последующую тонну.

Согласно транспортной накладной вес груза составляет 7 тонн и погрузка должна быть осуществлена за 31 минуту, транспортное средство должны были отпустить с погрузки в 9:31, а отпустили в 10:38 задержка составила 1 час 7 минут.

Согласно выписке ГЛОНАСС автомобиль доставлен под выгрузку 16.06.2022 в 13:50.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 03 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-18836/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова