Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-17816/23 по делу N А21-4452/2023

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А21-4452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кандаков К.А. по доверенности от 05.05.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17816/2023) Громова Станислава Константиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-4452/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску международной компании общество с ограниченной ответственностью "Роуз Груп"

к Громову Станиславу Константиновичу

третьи лица: 1) Компания "Ар.Джи.Ай Резеденшиал Холдингс Лимитед";

2) государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

о запрете инициировать и продолжать разбирательство в судах,

УСТАНОВИЛ:

Международная компания общество с ограниченной ответственностью "Роуз Груп" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Громову Станиславу Константиновичу (далее - ответчик, Громов С.К.) о запрете Громову С.К. инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси по спорам с участием Общества, в том числе, запретить Громову С.К. продолжать разбирательство в Королевском Суде Гернси на основании искового заявления от 22 февраля 2023 года, поданного к Обществу, Компании "Ар.Джи.Ай Резиденшиал Холдинге Лимитед" ("R.G.I. Residential Holdings Limited") и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"; о присуждении в пользу Общества денежной суммы, подлежащей взысканию с Громова С.К., на случай неисполнения им судебного акта в размере 124 000 000 долларов США.

Заявление мотивировано статьями 248.1, 248.2 АПК РФ и обосновано тем, что в отношении Общества, являющегося с 21.02.2023 российским юридическим лицом (после процедуры редомициляции), со стороны США приняты меры ограничительного характера и по инициативе гр. Громова С.К. в Королевском Суде Гернси начато разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Ар.Джи.Ай Резеденшиал Холдингс Лимитед"; государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Громову С.К. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу лично или через представителей участвовать в первом и последующих судебных заседаниях Королевского Суда Гернси по рассмотрению предъявленного им искового заявления от 22.02.2023 к Обществу, Компании "Ар.Джи.Ай Резиденшиал Холдинге Лимитед" ("R.G.I. Residential Holdings Limited") и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также подавать в Королевский Суд Гернси какие-либо ходатайства или заявления по существу спора или в поддержку поданного им искового заявления; о взыскании с Громова С.К. в пользу Общества 124 000 000 долларов США в виде судебной неустойки в случае нарушения вынесенного определения о запрете Громову С.К. до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение заявления Общества по ст. 248.2 АПК РФ, лично или через представителей участвовать в первом и последующих судебных заседаниях Королевского Суда Гернси по рассмотрению предъявленного им искового заявления от 22 февраля 2023 года к Обществу, Компании "Ар.Джи.Ай. Резиденшиал Холдинге Лимитед" (R.G.I. Residential Holdings Limited) и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также подавать в Королевский Суд Гернси какие-либо ходатайства или заявления по существу спора или в поддержку поданного им искового заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 приняты обеспечительные меры по делу N А21-4452/2023 в виде:

- запрета Громову Станиславу Константиновичу (ИНН 772580999158) до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение заявления МКООО "Роуз груп" (ОГРН 1233900001873) по статье 248.2 АПК РФ, лично или через представителей участвовать в первом и последующих судебных заседаниях Королевского Суда Гернси по рассмотрению предъявленного им искового заявления от 22.02.2023 к Компании "Роуз груп" (МКООО "Роуз груп"), Компании "Ар.Джи.Ай Резиденшиал Холдингс Лимитед", ГКР "ВЭБ.РФ", а также подавать в Королевский Суд Гернси какие-либо ходатайства или заявления по существу спора или в поддержку поданного им искового заявления;

- в случае нарушения гр. Громовым Станиславом Константиновичем настоящего определения о принятии обеспечительных мер, повлекшим негативные последствия в виде продолжения разбирательства и вынесения судебного акта Королевским Судом Гернси о взыскании 124 000 000 долларов США, взыскать с гр. Громова Станислава Константиновича (ИНН 772580999158) в пользу МКООО "Роуз груп" (ОГРН 1233900001873) судебную неустойку 124 000 000 долларов США.

Не согласившись с определением, Громов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что удовлетворив заявление о мерах, суд тем самым предрешил разрешение заявления о запрете, неправильно применив ч. 1 ст. 90 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку: непринятие обеспечительных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительных мер не повлекло бы причинения значительного ущерба Обществу; принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку влекут ничем не обоснованную задержку иностранного судебного разбирательства. Громов С.К. считает, что суд необоснованно назначил обеспечительную меру в виде судебной неустойки, применив ст.308.3 ГК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Громова С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

06.07.2023 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Королевского суда Гернси от 13.06.2023 о принятии обеспечительных мер.

Представленный Обществом дополнительный документ в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, подлежит возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом характера спора (наложение антиискового запрета) пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае обеспечит статус-кво, сохранение баланса интересов сторон, предотвращение возможных убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, принимая во внимание предмет заявления Общества, поданного в порядке статей 248.1, 248.2 АПК РФ, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, а применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу N А21-4452/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев