Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-2848/23 по делу N А14-6142/2022

город Воронеж

14 июля 2023 г.

Дело N А14-6142/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" (ОГРН 1173668009767, ИНН 3662245015) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) по делу N А14-6142/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюстармакс" (ОГРН 1143668012245 ИНН 3665099299) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" о взыскании 353 820 руб. задолженности по договору N 3031/04.05.21 от 04.05.2021, 22 896 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюстармакс" (далее - ООО "Алюстармакс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" (далее - ООО "Дорлок Черноземье", ответчик) о взыскании 353 820 руб. задолженности по договору N 3031/04.05.21 от 04.05.2021, 22 896 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 3031/04.05.21 от 04.05.2021 от 04.05.2021 в размере 353 820 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 520 руб. 36 коп.; 10 405 руб. 02 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9 964 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО "Алюстармакс" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО "Дорлок Черноземье" (заказчик) и ООО "Алюстармакс" (подрядчик) был заключен договор N 3031/04.05.21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по замене фасадного остекления на объекте по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.38. работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.1).

Стоимость работ определяется на основании счета и составляет 3 153 820 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику первую часть предоплаты в размере 2 800 000 руб. 30.04.2021. Оставшаяся сумма в размере 353 820 руб. оплачивается в безналичном порядке после подписания акта приема-передачи и актов выполненных работ ф.КС-2 и Кс-3 на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней (пункты 2.2.1, 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций в течение 60 календарных дней с момента выполнения п.2.2.1 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора после выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Заказчик обязуется в течение 3- х рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в письменном виде от приемки работ, если по истечении указанного срока подписанный акт не возвращен подрядчику, работы считаются принятыми, а акт - подписанным.

Заказчик произвел предоплату по договору в размере 2 800 000 руб. (платежное поручение N 174 от 04.05.2021).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы, общей стоимостью 3 153 820 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.07.2021, счетом-фактурой N 132 от 16.07.2021.

Выполненные ООО "Алюстармакс" по договору N 3031/04.05.21 от 04.05.2021 работы ООО "Дорлок Черноземье" в полном объеме оплачены не были. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по расчету истца составила 353 820 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольной оплаты имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 3031/04.05.21 от 04.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 153 820 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 окончательный расчет по договору в сумме 353 820 руб. производится после подписания акта приема-передачи и актов выполненных работ ф.КС-2, КС-3 на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней.

Подрядчик предъявил заказчику работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 16.07.2021, ООО "Алюстармакс" также был составлен и направлен заказчику акт приема-передачи от 16.07.2021 (пункты 2.2.2, 5.1, 5.2 договора), вышеуказанные акты получены ответчиком.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2021 (формы КС-2, КС-3), акт приема-передачи от 16.07.2021 являются односторонними, ответчиком указанные акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания полученных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы с учетом положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ и условий договора (п.5.1, 5.2) считаются принятыми, а акт подписанным.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере в установленный арбитражным судом срок не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство (по истечении указанных в определении суда от 25.04.2022 сроков для представления доказательств и объяснений) о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ссылался на наличие в выполненных истцом работах недостатков, при этом доказательств наличия таких недостатков и извещения подрядчика об их обнаружении не представил. Поскольку заказчиком не представлено доказательств обнаружения каких-либо недостатков, в том числе при приемке результата работ, мотивированного отказа от приемки результата таких работ, а также каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства не представлено, судом первой инстанции было правомерно отказано ООО "Дорлок Черноземье" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом следует отметить, что само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Встречных требований в порядке ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, о фальсификации доказательств не заявлял, требований истца о взыскании задолженности в сумме 353 820 руб. по договору N 3031/04.05.21 от 04.05.2021 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 896 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 04.04.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств вручения нарочно ответчику спорных актов приема-передачи выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, равно как не представляется возможным проверить доказательства направления данных актов заказчику по электронной почте (в материалы дела представлена нечитаемая копия скриншота электронной почты), суд при расчете процентов исходил из доказательств, подтверждающих направление актов выполненных работ посредством почтовой связи 01.03.2022 и их получение ответчиком 10.03.2022 (РПО 39401646269684), с учетом положений пунктов 5.1, 2.2.2 договора, статей 191 - 193 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки 5 (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 520 руб. 36 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022. Начисление процентов за пределами указанного периода является необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алюстармакс" (заказчик) и ИП Пальчиковой Оксаной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2022.

Согласно п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 02.04.2022) заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- составление претензии от заказчика по договору N 3031/04.05.21 от 04.05.2021 к ООО "ДОРЛОК ЧЕРНОЗЕМЬЕ";

- составление искового заявления;

- составление и подача заявлений и ходатайств по делу, возбужденному по исковому заявлению;

- судебное представительство в суде I инстанции.

Пунктом 2.1. (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 02.04.2022) предусмотрена стоимость оказываемых услуг:

- составление претензии - 3 000 руб.,

- составление иска - 8 000 руб.,

- составление и подача заявлений и ходатайств по делу, возбужденному по исковому заявлению - 3 000 руб.;

- судебное представительство в суде I инстанции - 8 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение оказания услуг, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 17.02.2022 и от 04.04.2022 на общую сумму 11 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 323 от 22.02.2022, N 605 от 05.04.2022.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителями юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные истцом расходы являются обоснованными в сумме 11 000 руб.: составление претензии - 3 000 руб., составление иска - 8 000 руб., размер которых не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 (вступило в силу с 01.01.2020) минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца было удовлетворено частично, понесенные судебные расходы в сумме 11 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО "Дорлок Черноземье" в пользу ООО "Алюстармакс" обоснованно взыскано 10 405 руб. 02 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-6142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина