Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3450/23 по делу N А43-50/2023

12 июля 2023 г.

А43-50/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу N А43-50/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" (ОГРН 1215200028647, ИНН 5249175110) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 23.12.2022 N 10408000-2052/2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) при осуществлении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Царство роз" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации выявлено, что 16.05.2022 по заявлению на перевод N 2 со счета резидента (Общества) списаны денежные средства в пользу нерезидента "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) в сумме 70 000 долларов США, не имея своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни 09.12.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10408000-2052/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 23.12.2022 вынесено постановление N 10408000-2052/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 892 918 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 23.12.2022 N 10408000-2052/2022.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество предоставило в уполномоченный банк - акционерное общество "Газпромбак" все необходимые документы согласно пункту 5.6 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Общество настаивает, что непосредственно банком была нарушена Инструкция N 181-И, что привело к нарушению Обществом валютного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не нарушал валютное законодательство.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из положений части 5 статьи 23, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 24 названного закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно части 9 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций относятся, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры.

Осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом по материалам дела, 17.01.2022 Общество и ККСПК "Айыл Эко Продукт" (Киргизская Республика) заключили внешнеторговый договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 2 на поставку рассады и саженцев цветов.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации саженцы плодовых деревьев и саженцы и рассада цветов.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора продавец обязан поставить покупателю товар на условиях FCA/CPT.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 названного договора ориентировочная стоимость договора составляет 240 000 долларов США. Сроки поставок товара с 17.01.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 60 дней со дня поступления товара либо на условиях 100% предоплаты. Оплата за товар может быть произведена третьему лицу, что указывается в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 12.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

Договор от 17.01.2022 N 2 поставлен на учете в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") Волго-Вятский банк, где ему присвоен уникальный номер N 22020025/1481/0937/2/1.

ПАО "Сбербанк России" на запрос Таможни представил комплект документов, полученных от Общества, а именно: договор от 17.01.2022 N 02, спецификация от 17.01.2022 N 1, накладная от 17.01.2022 N 1, счет-фактура от 17.01.2022 N 26, товарно-транспортная накладная 17.01.2022 N 26, справка о подтверждающих документах от 06.05.2022. Одновременно банк указал, что платежи осуществлены вне ПАО "Сбербанк России".

Как следует из представленных документов, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.01.2022 N 2 заключен между ККСГЖ "Айыл Эко Продукт" (Киргизская Республика) в лице директора Бекинова М.Б. и Обществом в лице директора Муминова Ф.М.

Однако, согласно данным информационной системы СПАРК компания ККСПК "Айыл Эко Продукт" зарегистрирована в Киргизии согласно законодательству, является действующей, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит, руководителем компании является Бакинов Медер Болотбекович.

Анализ подтверждающих документов показал, что спецификация от 17.01.2022 N 1 и накладная от 17.01.2022 N 1 содержат информацию о 9 наименованиях товара на сумму 240 000 долларов США и в количестве 143 650 штук. При этом, товарно-транспортная накладная от 17.01.2022 N 26 и счет-фактура от 17.01.2022 N 26 содержат информацию о 8 наименованиях товара в количестве 10 000 кг на сумму 240 000 долларов США.

АО "Газпромбанк" на запрос таможенного органа представил выписку о движении средств по расчетным счетам Общества, договор от 17.01.2022 N 02, дополнительное соглашение от 19.04.2022 N 02 к договору от 17.01.2022 N 02, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, мемориальных ордеров.

Анализ данных документов показал, что 16.05.2022 по заявлению на перевод N 2 со счета резидента (Общества) списаны денежные средства в пользу нерезидента "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) в сумме 70 000 долларов США. Указанный платеж с указанием назначения "Оплата по контракту от 17.01.2022 N 02 за саженцы" в АО "Газпромбанк".

Договор от 17.01.2022 N 02 на учет в АО "Газпромбанк" не принимался и из ПАО "Сбербанк" не переводился.

Согласно выписке, представленной АО "Газпромбанк", за период с 16.05.2022 по 21.07.2022 Обществом осуществлено 4 перевода денежных средств в адрес "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LAM" (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 N 02 на общую сумму 230 000 долларов США. Страна банка получателя Узбекистан.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.04.2022 N 02 к договору от 17.01.2022 N 02 оплата за сельскохозяйственную продукцию осуществляется третьему лицу - "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" fermer xo'jaligi (Узбекистан) в "UZPROMSTROYBANK" AMIR TEMUR BRANCH.

В ходе проверки Таможней получено письмо ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) от 30.09.2022 N 20, в котором последний сообщил, что не заключал договор от 17.01.2022 N 02 с Обществом; в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию и иные товары не поставлял; фитосанитарный сертификат от 17.01.2022 N 643110300170122031 на "рассаду и саженцы цветов и плодовых деревьев" не получал, письмо с просьбой оплаты за поставленный товар в адрес Шавкат Убайдов Боглари фермер хужалиги не направлял.

Таким образом, ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) договор от 17.01.2022 N 02 с Обществом не заключало, товар по товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 N 26 и счету-фактуре от 17.01.2022 N 26 не поставляло.

Общество письмом от 08.12.2022 представило объяснение, согласно которому директор Общества Муминов Ф.М. не заключал договор от 17.01.2022 N 02 и дополнительное соглашение от 19.04.2022 N 2 с ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия), а действовал через неизвестное ему лицо посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, документы, представленные в банк в качестве обоснования переводов денежных средств нерезиденту "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 N 02 с ККСПК "Айыл Эко Продукт" (Киргизия), являются недостоверными.

Тем самым Обществом не представлены достоверные документы и сведения, подтверждающие поставку товара заявленным нерезидентом, в счет перечисления иностранной валюты по заявлению на перевод от 16.05.2022 N 2 с назначением платежа "в рамках контракта от 17.01.2022 N 02".

Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей произведено без законных на то оснований.

В рассматриваемом случае Общество совершило незаконную валютную операцию по переводу валюты в сумме 70 000 долларов США на банковский счет "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) с представлением в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об исполнении контракта заявленным нерезидентом, в нарушение пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение не обусловлено мерами ограничительного характера, введенными недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие должного обоснования препятствует реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение совершения незаконных валютных операций.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Мнение Общества о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк", несостоятельно, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права последнего и не возлагает какие-либо обязанности на названное лицо.

Кроме того, нарушение допущено Обществом не в результате действий АО "Газпромбанк" по проведению платежа, а обусловлено действиями самого Общества по отчуждению в пользу нерезидента валютных ценностей без законных на то оснований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу N А43-50/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева