Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-4409/23 по делу N А67-1617/2023

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А67-1617/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4409/2023) Межрегиональной общественной организации "Ассоциация социальных инициатив "Сила" на решение от 10 мая 2023 года (мотивированное решение от 31 мая 2023 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1617/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Кузьмин), по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Межрегиональной общественной организации "Ассоциация социальных инициатив "Сила" (634510, город Томск, село Тимирязевское, улица Октябрьская, дом 127, ИНН 7017997322, ОГРН 1147000000510) о взыскании 7 074,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской региональной общественной организации "Ассоциация силовых видов спорта Томской области "Томская сила" (далее - МОО "Сила", Ассоциация, ответчик) о взыскании 7 074,39 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, безвозмездно владевшим и пользовавшимся нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 51, обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2019 года, задолженность

за которую взыскана с истца решением арбитражного суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 10 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 31 мая 2023 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела N А67-2244/2022 уже были отклонены подобные доводы Департамента и подтвержден факт законности не заключения договора энергоснабжения МОО "Сила" с АО "ТомскРТС", так как с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А67-3123/2016 от 07.09.2016, суд не усматривает сложившихся между АО "ТомскРТС" и МОО "Сила" отношений по теплоснабжению, поскольку единственная разовая плата за тепло, произведенная МОО "Сила" была признана ошибочной и взыскана в качестве неосновательного обогащения с АО "ТомскРТС". Кроме того, в соответствии с п. 4.2.23 Договора ссудополучатель обязывается нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако, в п. 5.1 Договора перечислен закрытый перечень пунктов Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение которых обязывает ссудополучателя возместить ссудодателю причиненные убытки, и п. 4.2.23 не входит в этот перечень. Соответственно, не несение ссудополучателем расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, не дает права ссудодателю взыскивать эти расходы с ссудополучателя. Тот факт, что истец в рамках договора безвозмездного пользования возложил на организацию бремя содержания данных помещений, не дает оснований для наступления регрессных обязательств. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ссудодателями) и Ассоциацией (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 28.12.2016 N 427, согласно которому ссудополучателю предоставлены во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 369,2 кв. м (383,9 кв. м до уточнения площади помещений сторонами), расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 51, являющиеся объектом муниципальной собственности.

Пунктом 4.2.12 договора от 28.12.2016 N 427 установлено, что ссудополучатель обязан в течение 7 дней с момента подписания данного договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора и предоставлять по требованию ссудодателя документы об их оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора от 28.12.2016 N 427 ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с момента вступления в силу данного договора; компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1 договора от 28.12.2016 N 427 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязанностей, указанных в пунктах 4.2.4-4.2.6, 4.2.9-4.2.16, 4.2.21-4.2.22 данного договора, ссудополучатель возмещает ссудодателю причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По передаточному акту от 28.12.2016 указанное имущество передано ссудодателем в пользование ссудополучателя.

Впоследствии по соглашению сторон от 25.12.2019 договор от 28.12.2016 N 427 расторгнут, предоставленное помещение возвращено ссудодателю по акту приема-передачи от 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу N А67-2244/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, с Департамента в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (теплоснабжающей организации) взыскано 7 631,20 рублей задолженности по внесению платы за отопление за октябрь-декабрь 2019 года, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирном доме город Томск, улица Елизаровых, 51.

Указанными судебными актами установлено, что договор энергоснабжения фактическими пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме (в том числе Ассоциацией) с теплоснабжающей организацией не заключались, в связи с чем обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс возложена на собственника помещений - муниципальное образование.

Судебное решение исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 N 421635.

Ссылаясь на неисполнение Ассоциацией договорной обязанности по оформлению с ресурсоснабжающими организациями договоров об оказании коммунальных услуг, Департамент направил ответчику претензию от 28.12.2022 N 15355 с требованием в течение 30 дней возместить убытки в сумме 7 074,39 рублей, возникшие в связи с внесением ссудодателем платы за отопление за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков. Размер убытков доказывается истцом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ в определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.2.12 договора от 28.12.2016 N 427 установлено, что ссудополучатель обязан в течение 7 дней с момента подписания данного договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора и предоставлять по требованию ссудодателя документы об их оплате.

Пунктом 4.2.23 договора от 28.12.2016 N 427 также предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Приняв во внимание буквальное и системное толкование условий договора от 28.12.2016 N 427, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны данного договора согласовали возложение на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе той части коммунальных ресурсов, которые предоставляются для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом МОО "Сила" не исполнило договор в части распределения между сторонами оплаты коммунальных услуг предоставленных в отношении переданного в безвозмездное пользование помещения, и связанного с этим бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как фактическое владение и использование спорными помещениями ответчик не опроверг и не оспорил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу N А67-2244/2022 с Департамента в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по внесению платы за отопление, приходящейся на переданное Ассоциации в безвозмездное пользование помещение, за период действия договора безвозмездного пользования от 28.12.2016 N 427.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора с теплоснабжающей организацией и по внесению платы за отопление истцу причинены убытки в размере 7 074,39 рублей, представляющие собой взысканную с Департамента и уплаченную им ресурсоснабжающей организации плату за отопление, рассчитанную пропорционально периоду пользования Ассоциацией нежилым помещением (до 25.12.2019).

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда по делу А67-2244/2022 в части отсутствия между АО "Томск РТС" и МООО "Сила" отношений по теплоснабжению, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о неверности выводов суда по настоящему делу, учитывая, что приведенные апеллянтом выводы суда о сложившихся отношениях с РСО даны применительно к надлежащему ответчику, к которому РСО должна обратиться в отсутствие договорных отношений между с фактическим пользователем помещения, что, в свою очередь, не свидетельствует об освобождении ссудополучателя от обязательств, предусмотренных п. 4.2.12 договора между истцом и ответчиком, а равно несения бремени соответствующих последствий их невыполнения в силу п. 5.1 договора.

Доводу ответчика в жалобе о том, что пунктом 5.1 договора от 28.12.2016 N 427 не предусмотрено право истца требовать возмещения убытков за допущенное ответчиком нарушение, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что данным пунктом прямо предусмотрено право ссудодателя требовать возмещения убытков за неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.12 договора от 28.12.2016 N 427, а именно обязанность подписать договор с ресурсоснабжающими организациями об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.) и самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако, учитывая, что устранение или ограничение ответственности за неисполнение обязательства носит экстраординарный характер, воля сторон на установление режима ограниченной ответственности должна быть явно и недвусмысленно выражена в заключенном ими соглашении.

В рассматриваемом случае из содержания договора от 28.12.2016 N 427, в том числе пункта 5.1, не следует волеизъявление сторон на безусловное освобождение ссудополучателя от гражданско-правовой ответственности за иные нарушения договорного обязательства, не поименованные в указанном пункте.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 325, 499, 1081 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требование Департамента к Ассоциации не может быть признано регрессным требованием, а момент начала течения срока исковой давности определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тогда как судом в данном конкретном случае установлено, что о нарушении своего права Департамент узнал не ранее даты принятия решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу N А67-2244/2022, которым была установлена обязанность Департамента по внесению платы за отопление.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делам (А67-3123/2016, А67- 1243/2017, А67- 4319/2017), в которых вопрос о внесении платы за отопление в отношении нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование Ассоциации, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, по итогам которых суды последовательно приходили к выводам об отсутствии у собственника и (или) ссудополучателя обязанности по внесению платы за отопление.

При рассмотрении дела N А67-2244/2022 Департамент также ссылался на отсутствие обязанности по внесению платы за отопление по аналогичным основаниям.

В связи с чем суд посчитал, что до принятия арбитражным судом решения по делу N А67- 2244/2022 Департамент вправе был разумно и добросовестно рассчитывать на отсутствие оснований для взыскания с него платы за отопление спорного помещения и, соответственно, исходить из отсутствия нарушения Ассоциацией договорного обязательства в части необходимости заключения договора с теплоснабжающей организацией и внесения платы за отопление. О нарушении своих прав Департаменту стало известно лишь с даты принятия решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022, которым установлена обязанность собственника по внесению платы за отопление и определен размер неисполненного обязательства. С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления Департаментом к Ассоциации требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорной обязанности по внесению приходящейся на нежилое помещение платы за отопление. С исковым заявлением Департамент обратился 06.03.2023 в пределах общего срока исковой давности.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, предъявление настоящего иска по истечении трех лет с даты прекращения договора безвозмездного пользования и с даты возврата нежилого помещения ссудодателю не позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока связано с датой, когда истцу стало известно о ненадлежащем исполнении договора ссудополучателем и о вызванных этим имущественных потерях (убытках), а не с датой прекращения договорных отношений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты неисполнения ответчиком договора в части распределения между сторонами бремени оплаты коммунальных услуг, предоставленных в отношении переданного в безвозмездное пользование помещения, и связанного с этим бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате убытков, причинённых истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора с теплоснабжающей организацией и по внесению платы за отопление.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2023 года (мотивированное решение от 31 мая 2023 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация социальных инициатив "Сила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева