Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-2884/23 по делу N А51-19281/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А51-19281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житкевич Ольги Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2884/2023

на решение от 06.04.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19281/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг"

(ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к индивидуальному предпринимателю Житкевич Ольге Александровне

(ИНН 272337564054, ОГРН 313272105100024)

об изъятии имущества, переданного в качестве объекта лизинга,

при участии:

от истца: А.К. Светлая, по доверенности от 25.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 255199, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - ООО "ДельтаЛизинг", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житкевич Ольге Александровне (далее - ИП Житкевич, ответчик) об изъятии и передаче ООО "ДельтаЛизинг" независимо от места нахождения и принадлежности территории третьему лицу, где оно находится, следующее имущество:

автоматическую линию розлива воды газ+негаз ПЭТ 0,5-2 л. Россия, 2019-2020 г., в том числе: автомат выдува ПЭТ бутылок 0,25-2,0 л. АОК-4000 (4-х местный), в количестве 1 шт., пресс - форма 4-х местная - 1,5 л. в количестве 1 шт., пресс - форма 4-х местная - 0,2 л. в количестве 1 шт., пресс - форма 4-х местная - 0,5 л. в количестве 1 шт., пресс - форма 4-х местная -1,0 л. в количестве 1 шт.,

компрессорная станция 4. м3/мин 3.0 Мпа в количестве 1 шт. в составе:

воздушный компрессор высокого давления 1.6 м3/мин; 3.0 Мпа (с ним в паре будет задействован компрессор высокого давления заказчика KS 12177-00(С) 2.4 м3/мин; 3.0 МПа) в количестве 1 шт.,

осушитель сжатого воздуха высокого давления (4.0 м3/мин; 3.0 Мпа) + 2 фильтра (4.0 м3/мин; 3.0 Мпа) 1 шт.,

ресивер (0,3 м3; 3.0 Мпа) 3 шт.,

воздушный компрессор низкого давления (2.0 м3/мин; 1.0 МПа) 1 шт.,

осушитель сжатого воздуха низкого давления (2.0 м3/мин; 1.0 Мпа) + 2 фильтра (2.0 м3/мин; 1.0 Мпа) в количестве 1 шт.,

ресивер (1.0 м3; 1.0 МПа) в количестве 1 шт.,

водоохладитель в количестве 1 шт.,

транспортер воздушный 6 м ТВ в количестве 1 шт.,

станция редукции СО2 СР-12-СП в количестве 1 шт.,

миксер - сатуратор автоматический четырехколонный МСА-7000-СП (с деаэрацией) в количестве 1 шт.,

дилблок розлива газированных напитков в ПЭТ бутылки 0,25 - 2,0 л. DGF 24-8 в количестве 1 шт.,

автоматический каплеструйный принтер Hitachi в количестве 1 шт.,

автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ 1 шт.,

транспортер пластинчатый 8 м ТП-82-МГ (ширина ленты 82 мм) 2 шт.,

транспортер пластинчатый поворотный ТП-82-СП (ширина ленты 82 мм) согласно планировке в количестве 1 шт.,

водоохладитель с 12 до 4 С, производительность 3 куб м. в количестве 1 шт.,

автомат нанесения термоусадочной этикетки 100-М в комплект входит: турмоусадочный тоннель, парогенератор, транспортер 7-м в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушении статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не было проверено наличие у представителя ответчика Н.Г. Русановой полномочий на признание иска, в то время как в доверенности N 338 от 23.11.2022, на основании которой действовал данный представитель, такие полномочия не были оговорены.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции с приведенной формулировкой, подлежащей внесению в исполнительный лист без изменений, при отсутствии индивидуализирующих признаков спорного имущества, прямо посягает на права третьих лиц - законных владельцев имущества, имеющего с аналогичными родовыми признаками, которые к участию в деле не привлекались, в связи с чем считает решение неисполнимым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании 13.07.2023 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ООО "ДельтаЛизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.03.2019 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ИП Житкевич Ольгой Александровной" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 67554-ФЛ/ХБ-19 на сумму 21 653 939,91 рублей.

19.10.2022 ООО ЛК "Сименс Финанс" переименовано в ООО "ДельтаЛизинг".

Согласно условиям договора лизинга от 27.03.2019 Лизингодатель оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая Предмет лизинга в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставляя его во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данный Предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

Со стороны Лизингодателя были исполнены свои обязательства в рамках указанной лизинговой сделки - предметы лизинга приобретены в собственность Лизингодателя и переданы во временное владение и пользование Лизингополучателю, а именно:

автоматическая линия розлива воды газ+негаз ПЭТ 0,5-2 л. Россия, 2019-2020 г., в том числе:

автомат выдува ПЭТ бутылок 0,25-2,0 л. АОК-4000 (4-х местный), 1 шт.,

пресс - форма 4-х местная - 1,5 л. в количестве 1 шт.,

пресс - форма 4-х местная - 0,2 л. в количестве 1 шт.,

пресс - форма 4-х местная - 0,5 л. в количестве 1 шт.,

пресс - форма 4-х местная -1,0 л. в количестве 1 шт.,

компрессорная станция 4. м3/мин 3.0 Мпа в количестве 1 шт. в составе:

воздушный компрессор высокого давления 1.6 м3/мин; 3.0 Мпа (с ним в паре будет задействован компрессор высокого давления заказчика KS 12177-00(С) 2.4 м3/мин; 3.0 МПа) в количестве 1 шт.,

осушитель сжатого воздуха высокого давления (4.0 м3/мин; 3.0 Мпа) + 2 фильтра (4.0 м3/мин; 3.0 Мпа) в количестве 1 шт.,

ресивер (0,3 м3; 3.0 Мпа) в количестве 3 шт.,

воздушный компрессор низкого давления (2.0 м3/мин; 1.0 МПа) 1 шт.,

осушитель сжатого воздуха низкого давления (2.0 м3/мин; 1.0 Мпа) + 2 фильтра (2.0 м3/мин; 1.0 Мпа) в количестве 1 шт.,

ресивер (1.0 м3; 1.0 МПа) в количестве 1 шт.,

водоохладитель в количестве 1 шт.,

транспортер воздушный 6 м ТВ в количестве 1 шт.,

станция редукции СО2 СР-12-СП в количестве 1 шт.,

миксер - сатуратор автоматический четырехколонный МСА-7000-СП (с деаэрацией) в количестве 1 шт.,

дилблок розлива газированных напитков в ПЭТ бутылки 0,25 - 2,0 л. DGF 24-8 в количестве 1 шт.,

автоматический каплеструйный принтер Hitachi в количестве 1 шт.,

автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ 1 шт.,

транспортер пластинчатый 8 м ТП-82-МГ (ширина ленты 82 мм) 2 шт.,

транспортер пластинчатый поворотный ТП-82-СП (ширина ленты 82 мм) согласно планировке в количестве 1 шт.,

водоохладитель с 12 до 4 С, производительность 3 куб м. в количестве 1 шт.,

автомат нанесения термоусадочной этикетки 100-М в комплект входит: турмоусадочный тоннель, парогенератор, транспортер 7-м в количестве 1 шт.

Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись Лизингополучателем ненадлежащим образом. Возникшая задолженность не была погашена и превысила более семи лизинговых платежей. Задолженность возникла с апреля 2022 года, на дату расторжения договора финансовой аренды оплачено 15 273 302,72 рублей, что составило 70% лизинговых платежей от суммы договора.

Ответчику со стороны ООО "Дельтализинг" неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательства (N ХБ/ИС/23 от 13.09.2022) в которых ответчик предупреждался о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 22.09.2022, истец будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием Предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не была погашена, ответчику направлено уведомление N ИС/ХБ/31 от 11.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга с 11.10.2022 по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3 (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках рассматриваемых правоотношений предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя.

Поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, при этом обязательственные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего расторжения договоров лизинга в связи с систематической задолженностью ответчика по лизинговым платежам, предметы лизинга правомерно изъяты судом первой инстанции у ИП Житкевич и переданы ООО "ДельтаЛизинг".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность по лизинговым платежам возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд, исходя из подтвержденных полномочий представителя, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено наличие у представителя ответчика Н.Г. Русановой полномочий на признание иска, в то время как в доверенности N 338 от 23.11.2022, на основании которой действовал данный представитель, такие полномочия не были оговорены, отклоняются коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности N 338 от 23.11.2022, выданной ИП Житкевич Н.Г. Русановой, сроком действия на 3 года, согласно абзацу 6 которой доверенное лицо, помимо прочего, имеет право признавать иск.

Таким образом, правовые основания для непринятия заявленного ответчиком признания иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции с приведенной формулировкой, подлежащей внесению в исполнительный лист без изменений, при отсутствии индивидуализирующих признаков спорного имущества, является неисполнимым и посягает на права третьих лиц, не принимаются судом, поскольку в данном случае изъятию подлежат переданные в рамках исполнения обязательств по лизинговой сделке предметы лизинга, приобретенные в собственность Лизингодателем и переданные во временное владение и пользование Лизингополучателю, поименованные в решении суда. Доказательств того, что посредством исполнения решения могут быть нарушены права третьих лиц, ответчиком не представлено, в то время как договор лизинга заключен между истцом и ответчиком, какие-либо третьи лица к рассмотрению дела не привлекались.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу N А51-19281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова