Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-25818/23 по делу N А41-110541/2019

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-110541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Носаля В.И. - Шубин Н.Н., представитель по доверенности от 25.01.2024;

от Хачунца А.И. - Шкарин Д.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2023;

от Аминьевой Т.Н. - Остроумов П.Е., представитель по доверенности от 18.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носаля Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 г. по делу N А41-110541/19 в отношении ООО "СТРОЙТЭКС" (142181, Московская обл., Подольский р-н, пос. Железнодорожный, ул. Большая Серпуховская, д. 202А, ОГРН: 1035007202405, ИНН: 5036030390) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.09.21 г. ООО "СТРОЙТЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.11.2022 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЭКС" Гвоздика Александра.

11.04.2023 г. в Арбитражный суд Московской области направлено заявление конкурсного кредитора Носаля Василия Ивановича о признании сделки должника недействительной к Хачунцу Александру Исраиловичу со следующими требованиями:

признать недействительным трудовой договор N 1 от 13.05.2019 года, заключенный между ООО "СТРОЙТЭКС" и Хачунцем Александром Исраиловичем.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носаль Василий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 года между Хачунцем А.И. и ООО "Стройтэкс" был заключен трудовой договор N 1 (далее по тексту - "трудовой договор"), в соответствии с которым Хачунц А.И. принял на себя обязательства по выполнению трудовой функции в должности менеджера, а ООО "СТРОЙТЭКС" приняло на себя в числе прочих обязательство по выплате заработной платы; оформлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 19 от 13.05.2019 года.

Заявитель полагает, что договор N 1 от 13.05.2019 является недействительной сделкой ввиду следующих правовых оснований:

- по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительные сделки, совершенная с целью причинения имущественного вреда ООО "Стройтэкс" и его кредиторам;

- по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также совершенная и продавцом, и покупателем с злоупотреблением правом;

- по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 16.06.2021 г. по делу 2-214/21 (т.1 л.д. 30-32), оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 г. было установлено, что Хачунц А.И. работал в ООО "СТРОЙТЭКС" в должности менеджера с 13.05.2019 года с окладом 15 000 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора от 13.05.2019 года N 1 и приказом о приеме работника на работу от 13.05.2019 года N 19.

О чем в трудовой книжке истца произведена запись N 1 от 13.05.2019 года.

Местом работы Хачунца А.И. являлось: Московская область, г. Подольск, п. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 202А.

18 апреля 2019 года истцом директору ООО "СТРОЙТЭКС" Фоменко И.В. подано извещение о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ с 18.04.2019 года до выплаты задержанной суммы.

На основании судебного приказа мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31.10.2019 года с ответчика ООО "СТРОЙТЭКС" в пользу Хачунца А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по июль 2019 года, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Судебный приказ вступил в законную силу.

По указанному судебному приказу ответчиком произведены выплаты, что подтверждается копиями платежных поручений от 04.12.2019 года N 484915, от 06.12.2019 года N 486210, от 10.12.2019 года N 486210.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается также штатным расписанием ООО "СТРОЙТЭКС", утвержденным 29.12.2018 года, листом ознакомления сотрудников ООО "СТРОЙТЭКС" с правилами внутреннего трудового распорядка, бухгалтерской справкой о наличии задолженности перед истцом у ООО "СТРОЙТЭКС", расчетными листками сотрудников ООО "СТРОЙТЭКС", списком работников ООО "СТРОЙТЭКС", справкой о выдаче трудовых книжек сотрудникам ООО "СТРОЙТЭКС" (подписанной директором Аминьевой Т.Н.), а также ответом на судебный запрос из МИФНС России N 51 по г. Москве.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами несостоятелен, и противоречит письменным материалам настоящего гражданского дела.

Кроме этого, 17 февраля 2021 года в судебном заседании были допрошены свидетели Вахотин А.Н., Фоменко И.В., Сошникова Т.Н., которые подтвердили, что истец являлся менеджером ООО "СТРОЙТЭКС", имел в офисе свое рабочее место, общался с клиентами на выезде, ему начислялась заработная плата, оклад истца составлял 15 000 руб., по результатам работы начислялась ему премия, в среднем заработная плата истца составляла 50 000 руб.

Также решением Троицкого районного суда г.Москвы от 28.09.2022 г. по делу 2-805/22 помимо вышеуказанных обстоятельств установлено, следующее:

В рамках гражданского дела N 2-214/21 по иску Хачунц Александра Исраиловича к ООО "СТРОЙТЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ответчиком ООО "СТРОЙТЭКС" заявлялся встречный иск к Хачунцу А.И. о признании трудового договора аннулированным, который был принят судом к производству 20.01.2021 года.

В судебном заседании 25.03.2021 года представителем ответчика по первоначальному иску суду подано заявление об отказе от встречных исковых требований, отказ от иска был принят судом, о чем 25.03.2021 года вынесено определение суда.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-214/21 по иску Хачунц Александра Исраиловича к ООО "СТРОЙТЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, был установлен факт трудовых отношений Хачунца А.И.

Наконец, доводы приведенные заявителем в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения судом по делу N А41-110541/2019 в обособленном споре о взыскании с ответчика убытков, как с руководителя должника.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка в определении суда от 16.11.2022 г.

Указанное обстоятельство в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ освобождено от доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом.

Судом установлено, что установленный размер оплаты труда ответчика в период исполнения трудовых функций не превышает средний уровень заработной платы на должностях, аналогичных должности ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доказательства из открытых публичных верифицируемых источников (сайта Росстата и др.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя не представлено.

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника заявитель апелляционной жалобы не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Аффилированность между сторонами сделки не установлена.

Учитывая изложенное, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок начинает течь для арбитражного управляющего не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника и наделения его соответствующими полномочиями.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением о признании недействительным подозрительной сделки должника с Хачунцом А.И. обратился конкурсный кредитор должника Носаль В.И., обладающий требованиями к должнику в размере 3 399 202 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройтэкс" на основании определений Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и 08.08.2022.

Размер требований Носаля В.И., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройтэкс" составляют 22,4 % от об общего размера в 15 145 441,17 руб. требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Носаль В.И., будучи конкурсным кредитором ООО "Стройтэкс", обладает достаточным количеством требований, которые обеспечивают конкурсного кредитора полномочиями для самостоятельного в настоящем деле о банкротстве оспаривания сделок, совершенных должником.

При вынесении обжалуемого определения, судом было установлено что заявление Носаля В.И. об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд по настоящему делу 11.04.2023.

Одновременно с этим судом было установлено, что требование, принадлежащее Носалю В.И., было включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтэкс" определением от 11.04.2022.

Таким образом, Носаль В.И. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Стройтэкс", в качестве конкурсного кредитора должника начиная с даты включения его требования в реестр требований кредиторов на основании вынесенного арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, обращение Носаля В.И. 11.04.2023 в суд с заявлением по настоящему обособленному производству об оспаривании подозрительной сделки, совершенной должником с Хачунцом А.И. свидетельствует о том, что годичный срок на оспаривание подозрительных сделок не был пропущен конкурсным кредитором.

Однако обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк