Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 14АП-4406/23 по делу N А52-406/2022

г. Вологда

14 июля 2023 г.

Дело N А52-406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Умнова А.В. по доверенности от 22.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" представителя Нестеренко Г.Н. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2023 года по делу N А52-406/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, Москва, МО Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" (ОГРН 1076025000600, ИНН 6025028143; адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А; далее - ООО "ВЕЛТОРФ") о взыскании 1 393 740 руб. штрафа, делу присвоен N А52-406/2022.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "ВЕЛТОРФ" о взыскании 1 551 144 руб. штрафа, делу присвоен N А52-407/2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2022 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А52-406/2022.

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым ОАО "РЖД" просило взыскать с ООО "ВЕЛТОРФ" 2 940 946 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года иск удовлетворен в части требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ВЕЛТОРФ" 303 025 руб. 02 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ВЕЛТОРФ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 940 946 руб., в том числе 1 393 740 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 393 740 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 153 466 руб. добора провозного тарифа.

ООО "ВЕЛТОРФ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму перевозного тарифа, поскольку неправильно установил расчетную стоимость перевозки фактической массы груза по представленной истцом методике, которая не соответствует закону. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на наличие явной несоразмерности неустоек (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "ВЕЛТОРФ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "ВЕЛТОРФ" заключили договор перевозки груза в вагоне N 29141314, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭХ106550.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ106550, ООО "ВЕЛТОРФ" с железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне N 29141314 отправляло груз "грунт торфяной" массой 66 000 кг.

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной N ЭХ106550 масса брутто вагона N 29141314 составляет 66 000 кг. Грузоподъемность вагона 67 000 кг.

ОАО "РЖД" на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произвело контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона N 29141314 на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов "Веста СД", заводской номер 191472.

При указанном контрольном взвешивании установлено, что вес вагона N 29141314 фактически составляет: брутто 99 850 кг, тара вагона 26 800 кг, нетто 73 050 кг. Излишек массы против документа составил 4 961 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ106550 груза в вагоне N 29141314 составил 278 748 руб. (тариф за перевозку груза массой 67 000 кг до полной вместимости составляет 148 236 руб.; тариф за перевозку груза массой 4 961 кг составляет 130 512 руб. в вагоне грузоподъемностью 40 000 кг).

Таким образом, имело место несоответствие сведений о весе груза, указанных в накладной N ЭХ106550.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 19.02.2021 N ЗСБ2100727/45, актом общей формы от 18.02.2021 N 850000/107.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ВЕЛТОРФ" уведомление от 04.03.2021 N 7/ДС о необходимости уплатить штраф и недобор тарифа в размере 3 938 руб. исходя из разницы в грузоподъемности вагона с массой груза 72 000 кг и 66 000 кг, всего на 1 519 098 руб.

В ответ на указанное уведомление ООО "ВЕЛТОРФ" письмом от 15.03.2021 N 02/03-ю сообщило о несоразмерности начисленного штрафа, а недобор тарифа в указанном размере оплатило в добровольном порядке по платежному поручению от 16.03.2021 N 792.

Ввиду искажения грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной N ЭХ106550 о весе груза, перевозчик начислил штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в сумме 1 393 740 руб. (278 748 руб. * 5); в соответствии со статьей 98 Устава в сумме 1 393 740 руб. (278 748 руб. * 5). Добор тарифа с учетом частичной оплаты по расчету истца составил 153 466 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2021 с требованием об уплате штрафа и недобора тарифа на общую сумму 2 944 884 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Устава погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В статье 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Согласно пункту 2 Правил N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 10 Правил N 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной, а также коммерческим актом от 19.02.2021 N ЗСБ2100727/45, актом общей формы от 18.02.2021 N 850000/107, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно исчислен размер штрафа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что при расчете платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы 71 961 кг перевозчиком использована именно та модель подвижного состава с грузоподъемностью 67 тонн, которая изначально заказана ответчиком у КАО "Азот" и заявлена ответчиком как грузоотправителем при заполнении транспортной железнодорожной накладной в порядке положений пунктов 165-167 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256.

Ответчик самостоятельно заказал услуги по предоставлению для перевозки груза массой 66 000 кг вагона грузоподъемностью именно 67 тонн. ОАО "РЖД" каких-либо договорных отношений по подбору и предоставлению подвижного состава не имеет.

В соответствии с пунктом 38 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, действующими на момент оформления перевозки груза, ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности, запрещено.

Предельная грузоподъемность вагона N 29141314 составляет всего 67 000 кг. Масса груза в действительности составила 71 961 кг, допущено превышение фактической массы груза над указанной в перевозочном документе на 5 961 кг и сверх грузоподъемности вагона на 4 961 к.

Согласно пункту 2.30.1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства.

ОАО "РЖД" произведен расчет провозной платы для перевозки груза в двух вагонах по правилам и ставкам Прейскуранта N 10-01 с учетом поправочных коэффициентов, действующих на момент оформления перевозки груза: тариф за перевозку груза "Грунт торфяной" массой 67 000 кг до полной вместимости выбранного грузоотправителем вагона грузоподъемностью 67 000 кг составляет 148 236 руб.; тариф за перевозку излишка груза "Грунт торфяной" массой 4 961 кг сверх грузоподъемности выбранного грузоотправителем вагона составляет 130 512 руб.; размер провозной платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы 71 961 кг составляет 278 748 руб. (148 236 руб. + 130 512 руб. = 278 748 руб.). Добор провозного тарифа, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 153 466 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возможности расчета штрафа, исходя из платы за перевозку фактически оказавшейся массы груза 71 961 кг в вагоне с большей грузоподъемностью 72 тонны, поскольку правовые основания для возложения на перевозчика обязанности замены изначально заявленного ответчиком вида подвижного состава грузоподъемностью 67 тонн на иной вид подвижного состава с большей грузоподъемностью 72 тонны отсутствуют. Учитывая установленные запреты, для перевозки фактически оказавшейся массы груза требовалось два отдельных вагона. Расчет размера провозной платы иным способом невозможен. Иной расчет требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не отвечает, законодательного подтверждения не находит.

Штраф по статьям 98 и 102 Устава начисляется в пятикратном размере платы за перевозку фактически оказавшегося груза фактической массы на все расстояние перевозки, и составляет: по статье 98 Устава - 1 393 740 руб. из расчета 278 748 руб. * 5 = 1 393 740 руб., по статье 102 Устава - 1 393 740 руб. из расчета 278 748 руб. * 5 = 1 393 740 руб. Общая сумма штрафов по статьям 98 и 102 Устава составляет 2 787 480 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал данный расчет штрафа верным.

Признавая расчет исковых требований, в том числе размер провозного тарифа верным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возможности расчета штрафа исходя из платы за перевозку фактически оказавшейся массы груза 71 961 кг в вагоне с большей грузоподъемностью 72 тонны, и обоснованно согласился с позицией истца о невозможности замены в данном случае одного вида подвижного состава иным.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения начисленных истцом штрафов.

Суд учел, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и не мог не знать о последствиях допущенных нарушений.

Указание подателя жалобы на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком акту экспертного исследования и неправомерно не принял его в качестве доказательства несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт экспертного исследования не может быть принят в качестве доказательства несоразмерности суммы начисленного штрафа, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости. Изложенное в акте мнение не подтверждено иными документами. Доказательств существования объективных и независящих от ответчика обстоятельств, не позволивших ему осуществить досмотр груза до его предъявления к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции привел подробную оценку доводу ответчика о чрезмерности начисленных штрафов и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. С выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2023 года по делу N А52-406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько