Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 16АП-3909/20 по делу N А63-8366/2020

г. Ессентуки

12 июля 2023 г.

Дело N А63-8366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Кромина В.Г. (доверенность N 111 от 09.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 2626030460, ОГРН 1022601222665) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Пятигорск, ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700) о расторжении муниципального контракта и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о внесении изменений в пункты муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - управление ЖКХ администрации города Ессентуки, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенного между управлением и обществом.

Определением суда от 22.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Домострой" к управлению о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01, взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Домострой" удовлетворены частично. С управления в пользу ООО "Домострой" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 в размере 17 296 523, 47 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда от 09.09.2020 отменено, принят отказ ООО "Домострой" от исковых требований по встречному иску размере 35 544 518 руб., в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречное исковое заявление ООО "Домострой" удовлетворено частично: внесены изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта N 0121200004719001125-01 от 05.02.2020, заключенного между управлением и ООО "Домострой". С управления взыскана в пользу ООО "Домострой" задолженность за выполненные работы в размере 17 296 523,47 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021 постановление апелляционного суда от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований управления ЖКХ администрации города Ессентуки и удовлетворения встречного искового требования ООО "Домострой" о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 отменено. Исковое требование управления ЖКХ администрации города Ессентуки удовлетворено в полном объеме. Расторгнут муниципальный контракт от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между управлением ЖКХ администрации города Ессентуки и ООО "Домострой". В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу N А63-8366/2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу N А63-8366/2020 в части требования управления ЖКХ администрации города Ессентуки и встречного искового требования ООО "Домострой" о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда от 09.09.2020 отменено, исковые требования управления удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный управлением и обществом. В удовлетворении встречных исковых требований общества в части внесения изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022 постановление апелляционного суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для всестороннего исследования обстоятельств и предоставления сторонами дополнительных пояснений в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.10.2022.

В судебном заседании представитель управления поддержал ранее изложенную позицию, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, первоначальные исковые требований управления о расторжении муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта N 0121200004719001125-01 от 05.02.2020 следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между управлением и ООО "Домострой" заключен муниципальный контракт N 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края.

Общая стоимость выполнения работ по условиям муниципального контракта составляет 250 347 215,66 руб. (пункт 2.1 контракта), со сроком исполнения работ по 30 ноября 2020 года (пункт 1.5 контракта).

Муниципальный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru, идентификационной код закупки: 193262603046026260100100200024299414.

Решением Думы города Ессентуки 03.06.2020 N 47 "О внесении, изменений в решение Думы города Ессентуки от 27 ноября 2019 N 104 "О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (опубликовано в газете "Ессентукская панорама" N 22 (1457) от 04.06.2020, и вступило в силу со дня его опубликования) уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме "Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения" (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета).

Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме.

04.06.2020 администрацией города Ессентуки до сведения управления доведено Уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 N 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 руб.

04.06.2020 управление направило в адрес ответчика письмо N 21-1941 с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

ООО "Домострой" не согласилось с данным предложением, указав в своем письме исх. N 76 от 15.06.2020 о том, что воля компании направлена исключительно на завершение работ по объекту и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

18.06.2020 управлением ЖКХ администрации города Ессентуки в адрес ООО "Домострой" направлено письмо N 21-2126 о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта, повторно предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон и выражено намерение обратиться в суд при несогласии подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на вышеназванное письмо ООО "Домострой" в адрес управления направило письмо от 18.06.2020 N 85, в котором не выразило свое согласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

В связи с отказом ответчика от расторжения контракта в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца с иском в суд, ответчик направил встречное исковое заявление о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01, взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления и общества в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с различным толкованием такого правого института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным изменением обстоятельств.

В настоящем случае управление указывает на то, что бюджетные ассигнования были исключены в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению управления, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты в части требования управления и встречного искового требования общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 N 0121200004719001125-01, указал следующее.

Поскольку порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом N 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом следующих особенностей.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвиденные обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Все указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

При этом, если суду в ходе рассмотрения требований о расторжении контракта станет известно, что отмененное ранее финансирование в связи с наличием существенных обстоятельств восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях, то такие обстоятельства не должны являться основанием для прекращения обязательств по контракту.

Повторно отменяя апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу указал, что вывод о возможности применения в настоящем случае статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, в условиях, когда подрядчик заявляет о недобросовестных действиях заказчика при расторжении контракта. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежит установить в результате каких обстоятельств были приняты нормативные акты, повлиявшие на изменение бюджетных ассигнований, и фактически повлекшие полный отзыв лимитов бюджетных ассигнований, поскольку заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что управление представило доказательства, подтверждающие его доводы о непредвиденности отзыва бюджетных средств. В отсутствие таких доказательств, нельзя признать, что управление подтвердило обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для расторжения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы общества о том, что преодолеть причины, которые вызвали изменение обстоятельств, возможно было путем подачи муниципальным образованием надлежащим образом оформленной заявки и пакета документов на предоставлении субсидии за счет средств дорожного фонда Ставропольская края, однако в виду недобросовестных действий администрации заявка на реконструкцию Суворовского шоссе была отклонена по причине предоставления неполного пакета документов (письма Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 21.06.2021 N 01-05/7324, от 02.07.2021 N 01-05/80-10).

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам общества о том, что управление неоднократно и умышленно вводило суд в заблуждение, утверждая, что лимиты бюджетных ассигнований отозваны в полном объеме, а заказчик утратил интерес к реконструкции спорного объекта, предпринимая при этом действия: по корректировке проектно-сметной документации по спорному контракту, которую в последующем использовало для заключения нового контракта с другим подрядчиком; по изменению названия спорного объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292) для создания видимости нового объекта закупки; по размещению новой закупки в отношении спорного объекта (при наличии восстановленного финансирования даже в большем объеме, чем цена спорного контракта, а также при наличии не расторгнутого спорного контракта); по заключению нового контракта (под видом нового объекта закупки) с другим подрядчиком, однако по факту в отношении того же объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292), тех же видов работ, с откорректированной документацией спорного контракта, а также с ценой контракта значительно выше, по сравнению с ценой спорного контракта).

Суду надлежало дать надлежащую правовую оценку не только доводам общества, утверждающего, что новый контракт от 20.05.2022 N 0121200004722000011-01 заключен управлением с другим подрядчиком в отношении того же объекта и тех же видов работ, но и добросовестности действий заказчика, который при наличии не расторгнутого с обществом контракта и данного спора в суде, предпринимал действия по заключению нового контракта в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292, который является объектом выполнения работ по спорному контракту.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда о том, что отмененное финансирование в объеме и на ранее согласованных условиях не восстановлено, поскольку после расторжения спорного контракта в судебном порядке управление объявило новые торги, по итогам которых заключило контракт от 20.05.2022 N 0121200004722000011-01 на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292) на сумму на 321 833 330 руб. При этом из содержания названного контракта следует, что источник финансирования: бюджет города Ессентуки на 2022 год.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать исполнение муниципального контракта от 20.05.2022 N 0121200004722000011-01, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права общества с учетом того, что муниципальный контракт от 20.05.2022 N 0121200004722000011-01 не признан недействительным и исполняется.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд определениями неоднократно откладывал судебное разбирательство для установления всех фактических обстоятельств спора.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и представленных пояснений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Необходимость расторжения контракта с обществом заказчик связывает с принятием нормативных актов по исключению финансирования на спорный контракт.

В свою очередь, при обращении в суд со встречным иском в своих пояснениях общество указывало на недобросовестное поведение заказчика как при заключении контракта, так при его расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что еще на этапе проведения аукциона по спорному контракту заявка ООО "Домострой" неоднократно отклонялась аукционной комиссией по формальным основаниям (аукционной комиссией определен победитель в лице - ООО "Автомагистраль СК", который в итоге стал подрядчиком по новому контракту с управлением), что было признано незаконным антимонопольной службой, решения которой признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-21268/2019 и N А63-23071/2019.

После чего, 16.12.2019 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 963-ЭА от 13.12.2019, согласно которому ООО "Домострой" признано победителем, в связи с чем, управление было обязано в пятидневный срок направить подрядчику контракт для его подписания.

Однако, уже на данном этапе управление уведомило общество о невозможности заключения данного контракта, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего муниципального финансирования на основании решения Думы города Ессентуки от 18.12.2019 N 116.

В связи с чем, ООО "Домострой" обратилось в суд иском об обязании управления заключить контракт (дело N А63-401/2020).

Ввиду того, что после выдачи соответствующих предписаний со стороны антимонопольной службы контракт между сторонами был заключен 05.02.2020, ООО "Домострой" отказалось от исковых требований по делу N А63-401/2020.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о безуспешных попытках аукционной комиссии и заказчика исключить возможность заключения спорного контракта с ООО "Домострой", что не было достигнуто в результате осуществления контроля со стороны антимонопольной службы, решения которой признаны обоснованными со стороны арбитражных судов.

Следовательно, подобное поведение заказчика уже на этапе заключения контракта и его дальнейшего исполнения сводилось к нежеланию сохранения договорных отношений с данным подрядчиком через последовательное принятие ряда нормативных актов об исключении финансирования по спорному контракту.

Фактически совокупность принятых нормативных актов и действий заказчика свидетельствует о попытке преодоления конкурентных процедур в части определения подрядчика по контракту, для последующего заключения контракта с иным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что преодолеть причины, которые вызвали изменение обстоятельств, возможно было путем подачи муниципальным образованием надлежащим образом оформленной заявки и пакета документов на предоставлении субсидии за счет средств дорожного фонда Ставропольская края, поскольку имели место быть публичные интересы, однако в виду недобросовестных действий (формального подхода) администрации заявка на реконструкцию Суворовского шоссе была отклонена по причине предоставления неполного пакета документов (письма Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 21.06.2021 N 01-05/7324, от 02.07.2021 N 01-05/80-10).

При этом, заказчик не представил мотивированных объяснений в обоснование своего подобного поведения, выраженного в подаче одной заявки без полного пакета документов, а также не раскрыл причины, по которым он не обращался с повторными заявками на получение финансирования для завершения строительства социального важного для г. Ессентуки объекта дорожной инфраструктуры.

Утверждая, что лимиты бюджетных ассигнований отозваны в полном объеме, а заказчик утратил интерес к реконструкции спорного объекта, заказчиком велись действия по корректировке проектно-сметной документации по спорному контракту, которую в последующем использовало для заключения нового контракта с другим подрядчиком; по изменению названия спорного объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292) для создания видимости нового объекта закупки; по размещению новой закупки в отношении спорного объекта (при наличии восстановленного финансирования даже в большем объеме, чем цена спорного контракта, а также при наличии не расторгнутого спорного контракта); по заключению нового контракта (под видом нового объекта закупки) с другим подрядчиком, однако по факту в отношении того же объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292), тех же видов работ, с откорректированной документацией спорного контракта, а также с ценой контракта значительно выше, по сравнению с ценой спорного контракта).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2020 Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации принято распоряжение N 2837-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 0+000 - км 30+000, Ставропольский край" (далее - распоряжение).

На основании указанного распоряжения, ФКУ Упрдор "Кавказ" провело кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292, площадью 93 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ш. Суворовское.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3292 разделен, в результате образовались два земельных участка: с кадастровым номером 26:00:000000:338002 площадью 2164 кв. м и с кадастровым номером 26:30:000000:3292 площадью 90 902 кв. м.

Образованный земельный участок, с кадастровым номером 26:00:000000:338002, площадью 2164 кв. м, являлся частью исходного земельного участка, с кадастровым номером 26:30:000000:3292.

В границах земельного участка, с кадастровым номером 26:30:000000:3292, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ш. Суворовское, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположен объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1 940 м, кадастровый номер объекта: 26:30:000000:2786.

В связи изъятием на основании распоряжения части земельного участка площадью 2164 кв. м возникла необходимость внесения изменений в имеющуюся проектную документацию "Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края" 2018 года.

В период первоначального рассмотрения дела 15.12.2020 управление и ИП Жукова А.В. заключили муниципальный контракт N 0321300041420000021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объект: "Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд ул. Коломейцева в гор. Ессентуки Ставропольского края".

То есть, на этапе рассмотрения дела заказчик осознавал наличие необходимости в продолжении реконструкции автомобильной дороги с учетом изъятия части земельного участка для реконструкции иной дороги федерального значения, находящейся под контролем ФКУ Упрдор "Кавказ".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлены только ООО "Домострой", в то время как заказчик о них не сообщал суду, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о его действительной воле на продолжение реконструкции спорной дороги (недобросовестное поведение).

При этом, заказчик, уведомленный о возобновлении финансирования для завершения реконструкции дороги, не отказался от исковых требований о расторжении контракта и не предпринял попыток на сохранение уже имеющихся договорных отношений с ООО "Домострой", а напротив пытался заключить контракт с иным лицом по превышающей цене.

Наличие у заказчика подобного волеизъявления подтверждается тем, что 07.02.2022 в ЕИС размещена информация о проведении аукциона N 0121200004722000011 "Реконструкция автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292)".

Общество указывало, что данный аукцион фактически является результатом корректировки проектно-сметной документации по спорному контракту: "Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд ул. Коломейцева в гор. Ессентуки Ставропольского края", в результате чего стоимость работ увеличилась с 250 347 215,66 руб. до 321 833 330 руб.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлено специальное независимое исследование N 150/2022-СНИ от 11.11.2022, проведенное экспертом ООО "ЭкспертПро" Никитиным Н.В.

Согласно выводам эксперта проектная документация по обоим аукциона отличается в следующем: начало трассы перенесено на 50 м; добавлено одно примыкание в районе объекта "Многофункциональная ледовая арена" по ул. Каломейцева; добавлено две остановки в районе объекта "Многофункциональная ледовая арена" по ул. Коломейцева. Все остальные проектные решения остались без изменений, в том числе и конструктивные. Указанные изменения не повлекли создание нового объекта, изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, соответствуют заданию на проектирование. Внесение изменений в название проектной документации не требовалось.

Так как корректировка включала в себя незначительное изменение объема выполняемых работ без существенных изменений проектной документации, в связи с чем, могло быть осуществлена путем изменений в условия изначального муниципального контракта.

В результате проведенного исследования установлено, что НМЦК увеличилась не за счет существенного изменения объемов работ, а за счет применения нового индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ. Заключение нового контракта на тот же объект привело к увеличению НМЦК на 21%.

Данное экспертное заключение содержит в себе подробное исследование проектно-сметной документации по обоим контрактам, сопоставление проектов и наглядную визуализацию отличий в них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязывал стороны произвести совместный осмотр предмета контракта с применением фото и видеоматериалов.

Во исполнение указаний апелляционного суда управлением представлен акт от 20.03.2023 обследования Суворовского шоссе, согласно которому с 20.05.2022 по 15.10.2022 работы на объекты выполнялись новым подрядчиком ООО "Автомагистраль СК", оплачено работ на сумму 303 579 427,51 руб.

Также представлен акт от 12.04.2023 обследования Суворовского шоссе, согласно которому автомобильная дорога являлась объектом двух муниципальных контрактов. Факт полного выполнения работ на объекте также подтверждается представленным компакт-диском с фото и видеозаписью объекта от 12.04.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время новый контракт на реконструкцию Суворовского шоссе был исполнен новым подрядчиком, что исключает возможность сохранения действия первоначального контракта, заключенного между управлением и ООО "Домострой", поскольку возможность повторного выполнения работ на том же самом объекте отсутствует.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправомерное поведение заказчика, допустившего инициирование необоснованное расторжение первоначального контракта, учитывая совершение им действий, направленных на продолжение завершения реконструкции путем корректировки проектно-сметной документации, а также осуществления в период нахождения спора в арбитражном суде новых конкурентных процедур на тот же самый объект реконструкции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расторгнуть муниципальный контракт N 0121200004719001125-01 от 05.02.2020 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между управлением и ООО "Домострой", и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домострой" в части внесения изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта N 0121200004719001125-01 от 05.02.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении суда кассационной инстанции от 10.10.2022 указано на необходимость разрешения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права общества с учетом того, что муниципальный контракт от 20.05.2022 N 0121200004722000011-01 не признан недействительным и исполняется.

С учетом установленных при повторном рассмотрении обстоятельств, во исполнение данных указаний суда округа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае, ввиду установления судом апелляционной инстанции неправомерного инициирования управлением процедуры расторжения контракта и заключения аналогичного контракта по завышенной цене с иным подрядчиком, общество не лишено права на предъявление иска о взыскании с заказчика упущенной выгоды, которую мог бы получить подрядчик (ООО "Домострой") при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное заказчиком препятствие.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу N А63-8366/2020 отменить.

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0121200004719001125-01 от 05.02.2020 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой".

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в части внесения изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта N 0121200004719001125-01 от 05.02.2020, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков