Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-14253/17 по делу N А60-56901/2016

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Русановой Елены Игоревны и Русанова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела N А60-56901/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Русановой Елены Игоревны (ИНН 667327194270),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 принято к производству заявление Русановой Елены Игоревны (далее - Русанова Е.И.) и Русанова Николая Васильевича (далее - Русанов Н.В.) о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 рассмотрение заявления Русанова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер А60-1154/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявление Русанова Е.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020

процедура реализации имущества гражданина в отношении Русанова Н.В. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-56901/2016 в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-56901/2016 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении Русановой Е.И. правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020

в части заявления о фальсификации производство прекращено; в части установления соотношения задолженности Русановой Е.И. перед банком в сумме 6 364 854 руб. 45 коп. и фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. производство прекращено; в отношении гражданина Русановой Елены Игоревны применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в части заявления о фальсификации производство прекращено, в части установления соотношения задолженности должника перед банком в сумме 6 364 854,45 руб. и фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. производство прекращено, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило совместное заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и от 30.09.2019 и применении последствий их недействительности в виде возврата жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12 с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) обязанности погасить регистрационную запись о правах акционерного общества "Банк "Интеза" (далее - АО "Банк "Интеза", Банк) на указанное недвижимое имущество; при невозможности возврата имущества, обязать ответчиков солидарно возвратить заявителям (Русановой Е.И. и Русанову Н.В.) разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного Банком имущества и суммой задолженности, возникшей на дату подписания сделок, в размере 7 282 662,30 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2023 совместное заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. об оспаривании сделок принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023

на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение обособленного спора было отложено до 27.03.2023. Этим же определением суд предложил должнику уточнить заявленные требования, с учетом положений пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 27.03.2023 заявители просили читать требования в следующей редакции: признать сделки от 22.06.2018 и от 30.09.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок либо в виде возврата жилого дома (кадастровый номер 66:06:4501018:2155), земельного участка (кадастровый номер 66:06:4501018:297), гаража (кадастровый номер: 66:06:4501018:5255), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12 с погашением записи о праве собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области либо во взыскании солидарно с АО "Банк Интеза", Максимцев В.А. в пользу Русанова Н.В. и Русановой Е.И. 728 2662,30 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного Банком имущества и суммой задолженностью, возникшей на дату подписания спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023

на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение заявления Русановой Е.И. и Русанова Н.В. было отложено до 27.04.2023.Этим же определением в порядке статьи 66 АПК РФ суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области (620062, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Генеральская, д.6А) в срок до 15.04.2023 представить в суд материалы регистрационного дела в отношении жилого дома с кадастровым номером: 66:06:4501018:2155, земельного участка с кадастровым номером: 66:06:4501018:297, гаража с кадастровым номером: 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12 за период с момента приобретения имущества Русановой Е.И. до регистрации права собственности за АО "Банк "Интеза".

Протокольным определением от 27.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2023 до 12 час. 00 мин.

В течение перерыва 02.05.2023 от Русановой Е.И. и Русанова Н.В. поступили следующие ходатайства:

- о квалификации настоящего обособленного спора как искового с требованием о выделении гражданско-правового спора из дела о банкротстве с присвоением иного номера; распределении бремени доказывания между истцами и ответчиками, с учетом выделения иска Русановых Е.И. и Н.В. в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве; изменении в тексте определения суда субъектного состава участников дела, с учетом производства по правилам искового производства, а именно: АО "Банк "Интеза" без приставки должник, ИП Максимцева В.А. без приставки финансовый управляющий и в дальнейшем излагать текст определения по субъектному составу применительно к исковому производству;

- о приостановлении либо отложении рассмотрения исковых требований в основном производстве обособленного спора до завершения рассмотрения вопросов по существу и вынесения решения в выделенном производстве;

- о фальсификации письма АО "Банк "Интеза" от 10.05.2018 исх.N ККФ/08-15/082/1102.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 рассмотрение заявления Русановой Е.И. и Русанова Н.В. было отложено до 05.06.2023. Этим же определением в порядке статьи 66 АПК РФ суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области (620062, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Генеральская, д.6А) в срок до 01.06.2023 представить в суд материалы регистрационного дела в отношении жилого дома с кадастровым номером: 66:06:4501018:2155, земельного участка с кадастровым номером: 66:06:4501018:297, гаража с кадастровым номером: 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12 за период с момента приобретения имущества Русановой Е.И. до регистрации права собственности за АО "Банк "Интеза"; предложил Максимцеву В.А. представить позицию по заявлению Русанова Н.В. и Русановой Е.И. о фальсификации доказательства; отказал в удовлетворении ходатайства Русанова Н.В. и Русановой Е.И. о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в выделении в отдельное производство искового заявления из настоящего дела о банкротстве, Русанова Е.И. и Русанов Н.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении заявленного ими ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о недопустимости рассмотрения предъявленного ими искового заявления в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротства, поскольку в данном случае суд в любом случае вынужден будет руководствоваться положениями Закона о банкротства, в то время как основания иска и просительная часть предъявленного требования не обусловлены и не совпадают с правовыми последствиями рассмотрения иска в обособленном споре в деле о банкротстве. Отмечают, что в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными действующий Закон о банкротстве предусматривает только возврат имущества истцов в конкурсную массу должника, а не в пользу Русановых Е.И. и Н.В. непосредственно, как заявлено в просительной части иска, что не будет соответствовать волеизъявлению истцов, проявленное ими путем использования закрепленного в статьях 12, 166-168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в разделе "Исковое производство" АПК РФ конституционное право, с учетом того, что право на формирование предмета иска, заявление конкретных требований, их изменение входит только в компетенцию истцов. Указывают на то, что из содержания просительной части предъявленного заявителями в арбитражный суд искового заявления следует, что их требования основаны и мотивированы нормами материального права (статьи 1, 10, 166-168, 170 ГК РФ), при этом, исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд после завершения процедуры реализации в отношении Русановой Е.И., прекращения прав и обязанностей участников дела о банкротстве. Полагают, что в данном случае оставление рассмотрения искового заявления в составе настоящего дела о банкротстве повлечет за собой следующие возобновление в отношении Русановой Е.И. процедуры реализации имущества гражданина с самого начала; пересмотр судебного акта об освобождении Русановой Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; вероятную необходимость отмены всех судебных актов по завершенному делу о банкротстве; возможное (незаконное) восстановление статуса участников дела о банкротстве (кредиторы, финансовый управляющий, должник) со всеми процессуальными и правовыми последствиями, предусмотренными Законом о банкротстве и АПК РФ; восстановление обременения в виде залога на принадлежащее должнику имущества; с учетом заявленных материальных требований, рассмотрение иска в обособленном споре в деле о банкротстве не приведет к восстановлению прав истцов. По мнению апеллянтов, в случае применения судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований положений Закона о банкротстве будут искажены правовые позиции высших судов по разрешению вопросов о процессуальных и материальных правах истцов, заявленных в исковом заявлении, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований и вопросов, поставленных в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство. Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд ограничен перечнем судебных определений, которые он может вынести, в частности, суд не может вынести решение о реституции в пользу Русановых Е.И. и Н.В. в силу закона, что исключает возможность в дальнейшем рассматривать иск последних в обособленном споре в деле о банкротстве. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Русановой Е.И. и Русанова Н.В. суд первой инстанции неверно применил процессуальный закон; не дал правовую оценку доводам, изложенным в ходатайстве; не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении ходатайства о выделении производства, чем ущемил процессуальные права истцов, расширил процессуальные полномочия ответчиков, предоставив им возможность не доказывать свои доводы и не представлять доводы против позиции истцов; самостоятельно предопределил последствия по недействительным сделкам, по сути, изменив предмет спора, который не заявлен истцами; оставив статус финансового управляющего у Максимцева В.А. и кредитора у АО "Банк "Интеза" за пределами завершенного производства по делу о банкротстве, суд нарушил фундаментальные нормы права, судебную практику по аналогичным судебным процессам, которые привели истцы при подаче ходатайства, чем исказил задачи судопроизводства, определенные в АПК РФ, ФКЗ "О судебной системе"; отказав в выделении спора в отдельное производство (гражданско-правовой спор) суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при различных видах спора (правоотношений), освободив Максимцева В.А. и кредитора АО "Банк "Интеза" от опровержения предмета иска.

До начала судебного заседания от АО "Банк "Интеза" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от АО "Банк "Интеза" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в подлежащей обжалованию части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о выделении производства по исковому заявлению о недействительности сделок из дела о банкротстве в отдельное исковое производство для рассмотрения его по правилам искового производства в соответствии с АПК РФ, Русанова Е.И. и Русанов Н.В. в обоснование своей позиции сослалась на то, что основания иска и просительная часть предъявленного ими требования не обусловлены и не совпадают с правовыми последствиями рассмотрения иска в обособленном споре в деле о банкротстве, поскольку в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными действующий Закон о банкротстве предусматривает только возврат имущества в конкурсную массу должника, а не в пользу Русановых Е.И. и Н.В. непосредственно, как заявлено в просительной части иска, что не будет соответствовать волеизъявлению истцов, которое они проявили, использовав закрепленное в статьях 12, 166-168,170 ГК РФ, в разделе "Исковое производство" АПК РФ конституционное право, с учетом того, что право на формирование предмета иска, заявление конкретных требований, их изменение входит в компетенцию только истцов; кроме того, исковое заявление было предъявлено в суд после завершения настоящего дела о банкротстве с прекращением прав и обязанностей участников дела о банкротстве. Таким образом, заявители полагают, что оставление рассмотрения искового заявления Русановой Е.И. и Русанова Н.В. в составе настоящего дела о банкротстве повлечет за собой возобновление в отношении Русановой Е.И. процедуры реализации имущества гражданина с самого начала; пересмотр судебного акта об освобождении Русановой Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; вероятную необходимость отмены всех судебных актов по завершенному делу о банкротстве; возможное (незаконное) восстановление статуса участников дела о банкротстве (кредиторы, финансовый управляющий, должник) со всеми процессуальными и правовыми последствиями, предусмотренными Законом о банкротстве и АПК РФ; восстановление обременения в виде залога на имущества; с учетом заявленных материальных требований, рассмотрение иска в обособленном споре в деле о банкротстве не приведет к восстановлению прав истцов; приведенные выше процессуальные последствия и действия, которые должен будет выполнить суд первой инстанции, не входят в полномочия и компетенцию суда первой инстанции, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу может быть осуществлен только в установленном АПК РФ порядке.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Белоярском районном суде Свердловской области рассматривалось гражданское дело N 2-8/2022 по иску Русановой Е.И., Русанова Н.В. к АО "Банк "Интеза" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения от 22.08.2018, дополнительного соглашения от 30.09.2019 в отношении недвижимого имущества: жилой дом, гараж, земельный участок; о признании недействительным перехода права собственности на поименованные объекты; о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; о признании отсутствующими правовые последствия по ничтожным сделкам для Русановых Е.И. и Н.В. и третьих лиц, а обстоятельства, которые выгодны АО "Банк "Интеза" и Максимцеву В.А., ненаступившими; о признании отсутствующим права у АО "Банк "Интеза" на движимые вещи, объекты вспомогательного назначения, незавершенное строительство, находящиеся на земельном участке; пресечь действия Банка по реализации заложенного имущества третьим лицам.

Определением Белоярского районного суда от 13.01.2022 по делу N 2- 8/2022 исковое заявление Русановой Е.И., Русанова Н.В. к АО "Банк Интеза" о применении последствий недействительности ничтожных сделок было оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда общей юрисдикции в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сроки и порядке обжаловано не было, согласно отметке на судебном акте вступило в законную силу 04.02.2022.

28.12.2021 Русанова Е.И. и Русанов Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать сделки от 22.06.2018 и от 30.09.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок либо в виде возврата им жилого дома (кадастровый номер 66:06:4501018:2155), земельного участка (кадастровый номер 66:06:4501018:297), гаража (кадастровый номер: 66:06:4501018:5255), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12 с погашением записи о праве собственности в Управление Росреестра по Свердловской области либо во взыскании солидарно с АО "Банк Интеза", Максимцев В.А. в пользу Русанова Н.В. и Русановой Е.И. 728 2662,30 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного банком имущества и суммой задолженностью возникшей на дату подписания спорных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, 23.09.2014 между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Русановой Е.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N LD1426200017, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 9 380 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,05% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП Русановой Е.И. был заключен, в том числе, договор об ипотеке от 23.09.2014 N LD1426200017/3-1, предметом которого являлись следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12, а также земельный участок с кадастровым номером: 66:06:4501018:297, на котором расположен жилой дом и другие объекты капитального типа.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу N 2-11910/2016 с ИП Русановой Е.И., Русанова Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу АО "Банк Интеза" взыскано 6 344 127,45 руб. задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 N LD1426200017. Этим же решением общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе:

- жилой дом, площадью 271,1 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером: 66:06:4501018:297, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12;

- гараж, площадью 84 кв.м., кадастровый номер: 66:06:45010185255, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский райн, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 7 861 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу N 2-11910/2016 изменено в части; установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5 176 800 руб., земельного участка - в размере 1 112 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Интеза" в общем размере 6 364 854,45 руб., в том числе 6 194 127,45 руб. основной долг, 150 000 руб. пени, 20 727 руб. расходы по уплате государственной пошлины в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой дом индивидуального типа, площадью 271,7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. "Косулино-1", ул.Кольцевая, д.12; земельный участок, площадью 1791 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. "Косулино-1", ул.Кольцевая, д.12.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения на ЕФРСБ от 14.02.2018 N 2339599 и от 06.03.2018 N 2511731) Банком как залоговым кредитором было принято решение об оставлении предметов залога за собой.

22.06.2018 между АО "Банк Интеза" и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего должника Максимцевым В.А. было подписано соглашение о передаче залогового имущества за 5 068 656 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Банку было передано следующее имущество: жилой дом, площадью 271,7 кв.м., и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером: 66:06:4501018:297, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12, являющегося предметом договора залога.

Вырученные деньги, за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди, были включены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

В дальнейшем, 30.09.2019 между АО "Банк Интеза" и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего Максимцева В.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о передаче недвижимого имущества от 22.08.2018, в соответствие с которым перечень имущества, переданного АО "Банк Интеза" изложен в следующей редакции: "жилое дом, земельный участок, нежилое здание (гараж)".

Стоимость имущества определена в размере 5 068 656,00 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019 должником передано АО "Банк Интеза" нежилое здание (гараж).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заявленных Русановой Е.И., Русанова Н.В. в поданном 28.12.2021 в арбитражный суд исковом заявлении требований (с учетом уточнений) фактически являются сделки (соглашение от 22.08.2018, дополнительное соглашение от 30.09.2019 к нему) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и оставленного АО "Банк Интеза" как залоговым кредитором за собой по причине признания несостоявшимися первых и повторных торгов, проведенных в ходе процедуры реализации имущества Русановой Е.И. в рамках настоящего дела о банкротстве, то, с учетом положений статей 27, 130 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактических обстоятельств дела, с целью недопущения отказа в судебной защите права заявителей по обособленному спору, правомерно посчитал, что спор может быть рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве, обоснованно отказав заявителям в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное самостоятельное исковое производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова