Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-765/23 по делу N А50-18400/2022

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А50-18400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Воложенинова О.В., паспорт, доверенность N 14 от 04.07.2023, диплом, Сизова Е.Э., паспорт, доверенность N 14 от 04.07.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Цикунова Н.С., удостоверение, доверенность от 09.06.2023, Онянова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2023 года

по делу N А50-18400/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт" (ОГРН 1165958093641, ИНН 5948051661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения от 10.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Алнаир-транспорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 10.01.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

В апелляционной жалобе ООО "Алнаир-транспорт" настаивает на наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает, что налоговым органом неправомерно поставлены под сомнения взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал". Контрагент вел самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность. Полагает, что налоговый орган неправомерно вменяет в вину ООО "Алнаир-Транспорт" взаимоотношения ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" с его контрагентами. Отмечает что, вопреки выводам суда, в силу предоставленных договоров аренды транспортных средств, в обязанности ООО "Алнаир-Транспорт" входит содержание за счет собственных средств арендованных транспортных средств.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.11.2020 N 7 (с учетом дополнений).

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 10.01.2022 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 098 510 руб., пени 10 057 851,32 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 139 951 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 15.12.2021 N 18-18/616, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алнаир-Транспорт" зарегистрировано 20.07.2016 и поставлено на учет в ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

В качестве основного вида деятельности налогоплательщиком заявлена "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД 60.24).

Фактически в проверяемом периоде ООО "Алнаир-Транспорт" осуществляло деятельность в сфере транспортных перевозок пассажиров и грузов, а также предоставления услуг спецтехники.

Основными заказчиками являлись ООО "Чернушинское Управление технологического транспорта", ООО "Осинское Управление технологического транспорта", ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть".

Для выполнение обязательств перед заказчиками заявитель заключил договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 N АТ_20_ 5_16 и договор поставки от 01.11.2016 N ТСУ_1_ 1_16 с ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал".

ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" в пользу общества оказаны услуги на сумму 135 479 099 руб., поставлены запчасти на 2 833 363 руб..

Налог, предъявленный по счетам-фактурам в сумме 21 098 510 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в книгах-покупок и в налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2016 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2017 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018 года.

Доля вычетов по НДС составила 56-61% в общей сумме налоговых вычетов.

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал".

ООО "Тяжелая Спецтехника - Урал" ИНН 5908074278 зарегистрировано 07.10.2016, учредителем и руководителем ООО "ТС-Урал" является Киряков С.М.

Инспекцией установлено, что ООО "Тяжелая Спецтехника - Урал" обладает признаками номинальной структуры, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам - трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что директор ООО "Алнаир-Транспорт" Никифоров А.Н. состоит в родственных отношениях с руководителем ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" Киряковым С.М. (двоюродные братья).

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "Алнаир-Транспорт" (механика Лунегова В.В., водителей Колмакова В.М., Аликина М.А., Южакова Н.И., Игошева Н.И., Артемова А.А. Барова Е.М., Королева С.В., Гапоненко М.Ю.) налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Тяжелая СпецтехникаУрал" Киряков С.М. фактически являлся сотрудником ООО "Алнаир-Транспорт" (менеджер, механик, помощник директора) и принимал участие в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика: в найме водителей общества, в выдаче топливных карт, пропусков на объекты заказчиков, указывал водителям маршруты следования. Его контактная информация (телефоны, ФИО), была указана в вакансиях заявителя, размещенных в Интернете, что также подтверждается показаниями свидетелей о проведении Киряковым С.М. собеседования при приеме на работу водителей общества.

В ходе проверки собственники транспорта подтвердили что Киряков С.М. им известен как сотрудник налогплательщика.

Доля заявителя в выручке спорного контрагента составила в 2016 году - 97,62 процентов, в 2017 году - 98,26 процентов.

Выявлено использование заявителем и спорным контрагентом единых телефонов, управление расчетными счетами и отправка налоговых деклараций происходили с единого ip-адреса - 178.161.208.255.

ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" зарегистрировано 07.10.2016, непосредственно перед заключением договора с заявителем (01.11.2016).

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" являлась фактически подконтрольной ООО "Алнаир-Транспорт".

По данным органа ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" привлекало к выполнению работ организации, также не обладающие признаками имущественной и организационной самостоятельности: ООО "ПермьАвтоСпецтехника" - услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению спецтехники (договор от 01.11.2016 N ТСУ_2_ 1_ 13) на общую сумму 31 138 243 руб., в том числе НДС 4 749 901 руб., ООО "ТрансЛогистик" - услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению спецтехники (договор от 04.07.2017 N 09-07) на общую сумму 23 879 533 руб., в том числе НДС 3 642 640 руб., ООО "Транс Сервис" - услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению спецтехники (договор от 27.12.2017 N ТСУ_18_ 17) на общую сумму 30 834 453 руб., в том числе НДС 4 703 560 руб.

Спорными контрагентами 2-го звена (ООО "ПермьАвтоСпецтехника", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ТрансСервис") выполнены услуги на общую сумму 85 852 229 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что оплата за перевозку грузов в адрес спорных контрагентов произведена частично на расчетный счет, а также переуступкой прав требования.

С расчетного счета ООО "ПермьАвтоСпецтехника", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ТрансСервис" оплата в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являвшихся владельцами транспортных средств, не производилась.

Проверкой установлено, что источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при отражении в книгах продаж сделок с ООО "Алнаир-Транспорт" в книгах покупок отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков. При этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется "разрыв" в результате неотражения выручки по контрагенту.

По результатам анализа актов приемки услуг, реестров путевых листов по взаимоотношениям с ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал", инспекцией установлено, что транспортные услуги оказывались от лица спорного контрагента индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями) с использованием принадлежащих им транспортных средств.

Привлечение реальных исполнителей непосредственно заявителем, подтверждается допросами собственников транспортных средств ИП Окуловой Г.Р. (протокол допроса от 01.09.2020), ИП Глуховым А.П. (протокол допроса от 03.09.2020), Рябыкиным И.С. (протокол допроса от 01.09.2020), ИП Шеминым Г.И. (протокол допроса от 09.09.2020), ИП Коробейниковым Н.А. (протокол допроса от 14.10.2020), ИП Шиловым А.В. (протокол допроса от 05.11.2020), истребованными документами у ИП Никонорова Д.А., ИП Леханова Р.А.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговым органом не опрошены все водители, собственники транспортных средств, судом рассмотрены и отклонены. В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие установить иных водителей и собственников транспортных средств. Также налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить взаимоотношения иных водителей, собственников транспортных средств со спорным контрагентом, без участия налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что отражение заявителем хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг с подконтрольным ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" было направлено на неуплату НДС, так как данная сделка преследовала цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств общества через согласованные действия руководителя проверяемого налогоплательщика Никифорова А.Н., руководителя подконтрольного контрагента Кирякова С.М., путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета транспортных услуг приобретенных через ООО "Тяжелая СпецтехникаУрал" у собственников транспортных средств, не плательщиков НДС.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Тяжелая Спецтехника-Урал" поставлены запчасти на легковой автомобиль Рено Логан, а также на грузовые автомобили Камаз, УАЗ.

Вместе с тем, ООО "Алнаир-Транспорт" отсутствуют транспортные средства марки Рено Логан, Камаз, УАЗ, следовательно, по мнению инспекции, потребность в поставке запчастей данной номенклатуры отсутствует.

Общество имеет долгосрочные взаимоотношения с реальными поставщиками запчастей, в 2016, 2017, 2018 годах приобретено запчастей у реальных поставщиков на сумму 405 364 руб., 2 013 472 руб., 5 911 651 руб. также заявитель напрямую работает с организациями, осуществляющими технический ремонт транспорта.

Заявителем не представлены документы по использованию запчастей в производственной деятельности ООО "Алнаир-Транспорт", оприходованию и списанию запчастей в бухгалтерском и складском учете, проведению текущего обслуживания, либо капитального ремонта транспортных средств.

При этом, ссылка заявителя на договорную обязанность ООО "Алнаир-Транспорт" по содержанию арендованных транспортных средств, в отсутствие подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. К представленному в материалы дела договору аренды с Никифоровым А.Н. в отношении одного из транспортных средств суд апелляционной инстанции относится критически, в материалы дела не представлены документы позволяющие установить реальность исполнения данного договора. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на отраженные нарушения в акте проверки в данной части, договор аренды был представлен только в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты с контрагентом носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорного контрагента и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вопреки доводам заявителя, вручение акта налоговой проверки, дополнений к акту позже установленного срока не нарушает его прав и законных интересов как налогоплательщика, так как срок для предоставления возражений на акт и дополнения, не является пресекательным и исчисляется с даты его вручения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательства получены налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ, направление поручений о допросах в ходе проверки и получение протоколов допроса после составления акта проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений НК РФ. Соответствующие доводы налогоплательщика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., в связи с чем, по результатам рассмотрения спора в апелляционной инстанции госпошлину в данной сумме следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу N А50-18400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт" (ОГРН 1165958093641, ИНН 5948051661) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова