Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 11АП-9635/23 по делу N А55-38196/2019

г. Самара

17 июля 2023 г.

Дело N А55-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Демитрова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, принятое по заявлению акционерного общества "Мособлбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-38196/2019 о несостоятельности (банкротстве) Швидака Александра Игоревича, ИНН 631500765492,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 096 226 817,44 руб.

Определением суда от 16.09.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.11.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Звезда-Энергетика" и временный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович (96135, г.Санкт-Петербург, а/я 9) (дело N А56-79953/2017), Егиазаров Вадим Валерьевич и финансовый управляющий Егиазаров Вадим Валерьевич - Лавлинский Павел Васильевич (дело о банкротстве NА56-30651/2018), ООО "Звезда Энергоинжиниринг", ООО "ЭнергоТех".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 заявление АО "Мособлбанк" удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Швидака Александра Игоревича требование АО "Мособлбанк" в размере 1 096 226 817,44 руб., из которых: 825 429 963,74 руб. - основной долг, 265 819 136,97 руб. - проценты, 4 977 716,73 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Демитров Денис Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу N А55-38196/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения, требования ПАО "МОСОБЛАБАНК" включены в реестр в состав кредиторов третьей очереди в размере 197 722 337,95 руб., из которых 130 000 000 руб. (основной долг), 62 744 621,22 руб. (проценты), 4 977 716,73 руб. (пени). Основанием для включения требования являлись те же договоры поручительства должника, заявленные в настоящем споре, при этом кредитор при новом обращении просил включить оставшуюся сумму задолженности за вычетом ранее включенной.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") и Акционерным обществом "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", Заемщик) заключен Кредитный договор N 02-03-2016/КЛ от 04.02.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом 99 900 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N7 от 09.11.2018).

Также между АО "СМП Банк" и АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" заключен Кредитный договор N 02-08-2016/КЛ от 22.04.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом 207 200 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2018).

Между АО "СМП Банк" и АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" заключен Кредитный договор N 02-11-2016/КЛ от 10.05.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом 126 378 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 09.11.2018).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между АО "СМП Банк" и АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" заключен Кредитный договор N 02-23-2016/КЛ от 05.12.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом 197 000 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2018).

Также, между АО "СМП Банк" и АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" заключен Кредитный договор N 02-24-2016/КЛ от 05.12.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом 600 000 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 09.11.2018).

Судом первой инстанции констатировано, что в качестве обеспечения обязательств АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по вышеуказанным кредитным договорам поручитель Швидак А.И. обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании договора N 02-03-2016/КЛ от 04.02.2016, N 02-08-2016/КЛ от 22.04.2016, N 02-11-2016/КЛ от 10.05.2016, N 02-23-2016/КЛ от 05.12.2016, 02-24-2016/КЛ от 05.12.2016.

Обязательства Швидак А.И. обусловлены договорами поручительства N 02-03-2016/ДП-03 от 04.02.2016, N 02-08-2016/ДП-03 от 22.04.2016, N 02-11-2016/ДП-03 от 10.05.2016, N 02-23-2016/ДП-03 05.12.2016, N 02-24-2016/ДП-03 от 05.12.2016.

Суд первой инстанции также установил, что договорами поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" своих обязательств, обеспеченных поручительством, Кредитор (Истец) вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от Должника и Поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Также судом первой инстанции, отмечено что дополнительными соглашениями к договорам поручительства закреплено, что поручитель обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании кредитных договоров со всеми дополнительными соглашениями к ним.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно Дополнительному соглашению N 7 от 09.11.2018 к договору поручительства N 02-03-2016/ДП-03 Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 02-03-2016/КЛ со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства N 02-03-2016/ДП-03 от 04.02.2016 поручитель и кредитор согласовывают, что увеличение срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 36 месяцев поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

Также из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению N 10 от 09.11.2018 к Договору поручительства N 02-08-2016/ДП-03 Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 02-08-2016/КЛ со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства N 02-08-2016/ДП-03 от 22.04.2016 поручитель и кредитор согласовывают, что увеличение срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 12 месяцам поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 09.11.2018 к Договору поручительства N 02-11-2016/ДП-03 Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 02-11-2016/КЛ со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства N 02-11-2016/ДП-03 от 10.05.2016 поручитель и кредитор согласовывают, что увеличение срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 38 месяцев поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

Судом указано, что согласно Дополнительному соглашению N 10 от 09.11.2018 к Договору поручительства N 02-23-2016/ДП-03 Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 02-23-2016/КЛ со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства N 02-23-2016/ДП-03 от 05.12.2016 поручитель и кредитор согласовывают, что увеличение срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 5 месяцам поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно Дополнительному соглашению N 13 от 09.11.2018 к Договору поручительства N 02-24-2016/ДП-03 Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 02-24-2016/КЛ со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства N 02-24-2016/ДП-03 от 05.12.2016 поручитель и кредитор согласовывают, что увеличение срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 10 месяцам поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

Судом констатировано, что с 12.05.2020 основной заемщик - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Также судом указано, что 27.02.2018 АО "СМП Банк" заключил с ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (далее - Истец) Договор цессии (уступки прав (требований) N 02-06-2018/Ц, в соответствии с которым АО "СМП Банк" передал (уступил), а Истец принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к Акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по кредитным договорам, указанным выше.

ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" 19.10.2020 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - АО "МОСОБЛБАНК".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что договор поручительства не предусматривает предварительного согласия поручителя отвечать за исполнение обеспечиваемого обязательства за пределами срока, на которое дано поручительство. Последний договор поручительства прекращен 05.06.2022. Договоры поручительства не содержат условий о том, что срок действия поручительства равен сроку исполнения обеспечиваемого обязательства.

Суд первой инстанции, указал, что согласно п. 1.4. Договоров поручительства, заключенных Швидаком А.И., поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Заемщиком следующих его обязательств в пользу Кредитора, которые возникнут в будущем после заключения Кредитных договоров, а именно, обязательств по увеличению суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, увеличению штрафов по Кредитным договорам, по увеличению срока Кредитных договоров, срока доступности кредита, независимо от того происходило ли увеличение всех указанных условий в одностороннем порядке по требованию Кредитора, либо на основании соглашения Должника с Кредитором.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам неоднократно изменялся срок Кредитного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что в пунктах 1.4 Договоров поручительства дано согласие на обеспечение основного договора в увеличенном размере в том числе в части увеличенного срока исполнения обязательства, при этом срок действия кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений продлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, на момент предъявления кредитором требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов срок поручительства не истек.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам жалобы в силу пунктов 1.4 договоров поручительства предусматривается, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по основному договору также в случае изменений/дополнений условий основного договора и заранее согласен на изменение/дополнение условий основного договора, в том числе, в случае увеличения срока пользования кредитом.

Вместе с тем как отмечено, судом первой инстанции договор поручительства N 02-03-2016/ДП-03 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.11.2018, пролонгирован на 36 месяцев, договор поручительства N 02-08-2016/ДП-03 в редакции дополнительного соглашения продлен на 12 месяцев. Дополнительное соглашение N 7 от 09.11.2018 к Договору поручительства N 02-11-2016/ДП-03 предусматривало увлечение основного договора на 38 месяцев, договор поручительства N 02-23-2016/ДП-03 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2018 пролонгирован на 5 месяцев, дополнительным соглашением N 13 от 09.11.2018 к Договору поручительства N 02-24-2016/ДП-03 предусматривалось увеличение срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 10 месяцев.

Таким образом, указанные положения предусматривают автоматическую пролонгацию срока поручительства соразмерно продлению срока исполнения кредитного обязательства, но в пределах согласованных с поручителем параметров.

Учитывая сроки пролонгации договоров поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поручительства на момент предъявления требования не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что должник согласовал предоставление поручительства с учетом изменившихся условий кредита (пунктов 1.4 договоров поручительства).

При этом, из материалов дела следует, что по каждому договору поручительства сторонами заключены дополнительные соглашения (дополнительное соглашение от 09.11.2018 N 7 к договору поручительства N 02-03-2016/ДП-03 от 04.02.2016; дополнительное соглашение от 09.11.2018 N10 к договору поручительства N 02-08-2016/ДП-03 от 22.04.2016; дополнительное соглашение от 09.11.2018 N7 к договору поручительства N 02-11-2016/ДП-03 от 10.05.2016; дополнительное соглашение от 09.11.2018 N10 к договору поручительства N 02-23-2016/ДП-03 05.12.2016; дополнительное соглашение от 09.11.2018 N13 к договору поручительства N 02-24-2016/ДП-03 от 05.12.2016) распространяющие условия поручительства на изменившиеся условия кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, задолженность в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу N А55-38196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова