Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-9560/23 по делу N А53-35888/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А53-35888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепловой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-35888/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению Буруты Эвелины Вячеславовны,

ответчики: Теплова Мария Анатольевна, Волынская Оксана Валерьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Найденко Татьяны Васильевны (ИНН 614309919495),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Найденко Татьяны Васильевны (далее - должник) Бурута Эвелина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 23.12.2017, заключенного между должником и Тепловой Марией Анатольевной (далее - ответчик), и договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного между Тепловой Марией Анатольевной и Волынской Оксаной Валерьевной, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0005092:362 площадью 46.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мичурина, д.20, кв. 59.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-35888/2020 признан недействительным договор дарения от 23.12.2017 жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0005092:362, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мичурина, д.20, кв. 59, заключенный между Найденко Татьяной Васильевной и Тепловой Марией Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тепловой Марии Анатольевны в конкурсную массу должника Найденко Татьяны Васильевны денежных средств в сумме 1 867 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теплова М.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 21.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник на дату заключения сделки не обладал признаком неплатежеспособности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурута Эвелина Вячеславовна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Найденко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-35888/2020 заявление Найденко Татьяны Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) в отношении Найденко Татьяны Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

31.01.2022 конкурсный кредитор Бурута Эвелина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 23.12.2017, заключенного между должником и Тепловой Марией Анатольевной, и договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного между Тепловой Марией Анатольевной и Волынской Оксаной Валерьевной, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0005092:362 площадью 46.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мичурина, д.20, кв. 59.

Кредитор, полагая, что договор дарения от 23.12.2017 и договор купли-продажи от 28.09.2021 являются недействительными сделками, указывает на действия должника, направленные на вывод имущества в преддверии банкротства, на наличие на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредитором, а также заинтересованности сторон договора дарения от 23.12.2017, обратился в суд с заявлением.

В качестве правовых оснований ссылается на мнимость сделок и применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на применение специальных оснований - пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что Бурута Э.В. является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 02.11.2020, договор дарения заключен 23.12.2017, зарегистрирован в Росреестре 27.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключен 28.09.2021, зарегистрирован в Росреестре 01.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, Бурута Э.В. указала, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (дочери). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества

Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу N 2-433/2018 с Найденко Т.В. в пользу Бурута Т.В. взыскана денежная компенсация наследства - квартиры N 127 в доме N 1 по Набережной 60 лет Октября в г. Боровичи Новгородской области в размере 1 332 130,77 руб., вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 67 502,84 руб., в ПАО УКБ "Новобанк" в размере 302 065,42 руб., а всего 1 701 699,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 708,50 руб.

В дальнейшем требования кредитора Бурута Э.В., основанные на решении Боровичского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-433/2018, включены в реестр требований кредиторов Найденко Т.В. в полном объеме.

Из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу N 2-433/2018 следует, что Бурута Э.В. обратилась в суд к Найденко Т.В. с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2015 умер её отец Яковенко В.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Набережная 60 лет Октября д.1, кв. 127, вкладов с причитающимися процентами и компенсации в ПАО "Сбербанк России", в ПАО УКБ "Новобанк". Найденко Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. При рассмотрении иска суд общей юрисдикции пришел к выводу, что свидетельство выдано нотариусом с нарушением срока, предусмотренного статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку приняв наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Набережная 60 лет Октября д.1, кв. 127, Найденко Т.В. продала 13.01.2016 квартиру супругам Малевым, суд взыскал компенсацию наследства с Найденко Т.В. в пользу Бурута Э.В.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 11.04.2016, т.е. после получения денежных средств от продажи квартиры, полученной по наследству.

Впоследствии 23.12.2017 между должником Найденко Татьяной Васильевной (даритель) и Тепловой Марией Анатольевной (одаряемая) заключен договор дарения (том 1 л.д. 87), по условиям которого даритель подарила Тепловой М.А. (дочери) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мичурина, д. 20, кв. 59.

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло.

Регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2017.

Поскольку Теплова М.А. является дочерью должника, она не могла не знать о цели совершенной сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником в течение трех лет до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, отчуждено все имеющееся недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении договора дарения от 23.12.2017.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить дочь - Теплову М.А., в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредитора, должник и ответчик не опровергли.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В связи с этим, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие ряда аналогичных сделок должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 N 15АП-18255/2022).

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявление управляющего правомерно удовлетворено.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен между близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения договора дарения при отсутствии какой-либо разумной необходимости было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора следует, что им оспаривается также договор купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между Тепловой М.А. и Волынской О.В.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301 -ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Вместе с тем, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не усматривается у спорных сделок признаков притворных, прикрывающей иную волю ее участников. Оснований для признания их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2021 стоимость недвижимого имущества составила 1 700 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности заключения оспариваемого договора Волынской О.В. в материалы дела представлены выписки по счетам (том 2 л.д. 29-54, л.д. 83-101), которые подтверждают финансовую возможность Волынской О.В. распоряжаться средствами в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 28.09.2021.

Факт передачи денежных средств от Волынской О.В. Тепловой М.А. подтверждается наличием в спорном договоре отметки о получении Тепловой М.А. денежных средств в размере 1 700 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств сторонами не заявлено.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В рассматриваемом случае Волынская О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику Тепловой М.А., а оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества не имеется.

Как было указано выше, кредитор в обоснование признания сделок должника недействительными указал, что договор дарения от 23.12.2017 и договор купли-продажи от 28.09.2021 следует рассматривать как цепочку сделок, совершенных с целью вывода активов должника.

Вместе с тем, в материалы дела Волынской О.В. представлены копии товарных чеков на покупку строительных материалов (том 2 л.д. 139-156), копии квитанций об оплате коммунальных платежей от имени Волынской О.В. (том 2 л.д. 131-136). Ответчик пояснила суду, что строительные материалы были приобретены для производства ремонта в спорной квартире.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение последующей сделки спустя более трех лет не может быть расценено как совершение сделки в короткий промежуток времени, в том числе нельзя квалифицировать как единую сделку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного между Тепловой Марией Анатольевной и Волынской Оксаной Валерьевной, отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Определяя последствия недействительности договора дарения от 23.12.2017, заключенного между должником и Тепловой Марией Анатольевной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 20.03.2023 назначена экспертиза по обособленному спору по делу А53-35888/2020. Проведение экспертизы поручено Союзу "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" эксперту Софяннику Игорю Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 61:58:0005092:362 площадью 46.8 кв. м. в г. Таганроге, Мичурина ул., д.20, кв.59 по состоянию на дату заключения договора дарения - 23.12.2017?"

Согласно выводам эксперта вероятная рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 61:58:0005092:362 площадью 46.8 кв. м. в г. Таганроге, Мичурина ул., д.20, кв.59 по состоянию на дату заключения договора дарения - 23.12.2017 составляет 1 867 000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

С учетом заключения эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания договора дарения от 23.12.2017 недействительным следует взыскать с Тепловой М.А. в конкурсную массу должника Найденко Т.В. денежные средства в сумме 1 867 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку требование предъявлено конкурсным кредитором, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам кредитор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.10.2021.

Заявление кредитора направлено в суд 31.01.2022, зарегистрировано канцелярией суда 09.02.2022, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-35888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тепловой Марии Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина