Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-9788/23 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мороз Групп": представитель Частный Сергей Геннадьевич по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хушт Маджда Инварбиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-8127/2019

по заявлению конкурсного управляющего Третиник Виталия Викентьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Хушт Маджда Инварбиевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее также - должник, ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар", ООО СКП "Юг-Стар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Третиник Виталий Викентьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Хушт Маджита Инварбиевича на общую сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хушт Маджита Инварбиевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Третиник Виталия Викентьевича удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" в пользу Хушт Маджита Инварбиевича на сумму 1 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хушт Маджита Инварбиевича в пользу ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хушт Маджит Инварбиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 23.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были. Доказательств осведомленности Хушт Маджита Инварбиевича о существовании требований иных кредиторов в материалы дела не представлено. Как указывает ответчик, он не знал и не мог знать о существовании иных требований кредиторов, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также ответчик указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мороз Групп" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мороз групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика обеспечено подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечено наличие звука, причины не были пояснены апелляционному суду, в том числе путем использования чата онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

09.12.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.02.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 04.07.2016 по 19.08.2019, то есть могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа расчетного счета должника выявлено перечисление денежных средств с комментарием "возврат беспроцентного займа по договору от 01.07.2015" на расчетный счет Хушт Маджида Инварбиевича N 40817810747879007960 в ПАО "РОСБАНК" на общую сумму 1 000 000 руб., а именно:

платежное поручение от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение от 08.08.2016 на сумму 300 000 руб.;

платежное поручение от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение от 12.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение от 16.08.2019 на сумму 25 000 руб.;

платежное поручение от 19.08.2019 на сумму 25 000 руб.

С 05.11.2020 руководителем должника являлся Даракчян Андрей Кегамович.

В адрес бывшего руководителя должника ООО СКП "Юг-Стар" Даракчяна А.К. 06.04.2021 было направлено уведомление-запрос о последствиях признания ООО СКП "Юг-Стар" несостоятельным банкротом, введении процедуры конкурсного производства и обеспечения в течение трех дней с момента признания должника банкротом передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов, бухгалтерской и иной документации.

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

В связи с изложенным, 28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО СКП "Юг-Стар" Даракчяна А.К. документов и ценностей общества.

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств по договору займа на нужды общества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено добровольно возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника, либо представить документы, подтверждающие фактическое предоставление займа.

На указанную претензию Хушт М.И. представлена копия договора займа от 01.07.2015, согласно которого Хушт М.И. представил ООО СКП "Юг-Стар" заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора) на срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 и 3.1 договора) без начисления процентов за пользование займом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, путем внесения средств на счета займодавца, открытые в российских коммерческих банках.

Согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 174 от 01.07.2015 денежные средства внесены Хушт М.И. в полном объеме наличными в кассу должника.

Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру подписана руководителем ООО СКП "Юг-Стар" Колчановой Н.В.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, ответчику предложено предоставить на обозрение подлинники договора займа и платежных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник договора займа от 01.07.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2015.

При этом подлинник договора займа от 01.07.2015 существенно отличался по содержанию от копии договора займа, предоставленного конкурсным управляющим, в частности по сумме займа (1 550 000 руб. вместо 1 000 000 руб.) и сроку возврата займа (31.12.2016 вместо 31.12.2020).

Определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", эксперту Короткевичу Максиму Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей дате составления, указанной в документе, а именно в квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2015 и в договоре беспроцентного займа от 01.07.2015?"

"В какой период времени изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2015 и в договоре беспроцентного займа от 01.07.2015?"

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта от 21.03.2023 N А32-8127/2019, согласно которому договор беспроцентного займа от 01.07.2015 подвергался агрессивному химическому воздействию, что привело к изменению физико-морфологических свойств подписей и частичному изменению физико-морфологических свойств оттиска печати; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2015 подвергалась агрессивному химическому (залитию жидкостью) и термическому (свыше 150 градусов) воздействию, что привело к изменению физико-морфологических свойств подписи и оттиска печати; подпись Колчановой Н.В. и печать ООО СКП "Юг-Стар" на квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2015 не пригодны для исследования; подпись от имени Хушт М.И. и ООО СКП "Юг-Стар" в договоре беспроцентного займа от 01.07.2015 находятся в стадии "пассивного" старения, которая оканчивается к 24 месяцам с момента нанесения реквизита на основу документа, т.е. документ изготовлен не ранее февраля 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (01.07.2015).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.

Так как достаточных доказательств достоверности представленного в договоре беспроцентного займа от 01.07.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2015 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве достаточных достоверных доказательств наличия со стороны должника денежного обязательства перед Хушт М.И. в размере 1 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, денежные средства не оприходованы должником в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм 8 федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.

Следовательно, полученные денежные средства в виде займов должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, копия представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, не является доказательством передачи денежных средств в заем от ответчика должнику (подлинник квитанции отсутствует).

В рамках настоящего спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции направлялся запрос в ПАО "Банк Уралсиб" о предоставлении выписки по счету N 40702810647870000414 за период с 01.07.2014 по 01.01.2016.

Согласно сведений о банковских счетах организации ООО СКП "Юг-Стар", предоставленных МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, в 2014 году у ООО СКП "Юг-Стар" (ранее - ООО СКП "Шепси") был открыт только один расчетный счет N 40702810647870000414 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Южный, дата открытия 26.01.2012.

Из ответа банка судом было установлено, что денежные средства из кассы ООО СКП "Шепси" на расчетный счет в сумме полученного займа не перечисляло.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающего факт предоставления ответчиком займа должнику, наличие задолженности должника перед ответчиком, то есть не доказано встречное исполнение по спорной сделке.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должником, ни ответчиком не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

С учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копия договора займа, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О нетипичном характере договоров займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств.

Как указывает ответчик, он предоставил денежные средства должнику на беспроцентных условиях, на столь длительный срок, без какого-либо встречного обеспечения, фактически малознакомым лицам, в размере, значительно превышающем его годовой доход.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами для передачи по договору займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что сумма, указанная в договора займа в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном им размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления беспроцентного займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанное подтверждается, в частности, наличием задолженности перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 51 157 895,98 руб., из которых 39 742 324,83 руб. основного долга и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО СКП "Юг-Стар" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019.

При этом, требования перед кредитором подтверждены судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29684/2016 с ООО СКП "Юг-Стар" в пользу общества ООО "Холдинговая компания "Гамма взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по 31.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N 15АП-11755/2017 с ООО СКП "Юг-Стар" в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в сумме 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО "Холдинговая компания "Гамма" заключило договоры аренды с аффилированными лицами, повлекшее незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Такие договоры заключались с ООО "Курортный комплекс "Гамма" с ООО "СКП "Юг-Стар", с ООО "Гамма Люкс" и с ООО "Кубаночка".

Судом установлено из анализа операций на расчетных счетах, что прибыль от использования имущества ООО "Холдинговая Компания "Гамма" распределялась между ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар" на выдачу денежных средств "под отчет" и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам.

Так, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (Аракеляна А.А., Каричевой Е.М., Колчановой Н.В. и т.д.) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-29459/2012).

Так, судами было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма" должнику в 2016-2017 годах от аренды имущества поступило 4 544 400 руб. Суды проанализировали операции по расчетным счетам ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар" и установили поступление сумм, значительно превышающих суммы, поступившие должнику за использование его имущества, за путевки, услуги за посещение территории курортного комплекса "Гамма" и иные услуги. Суды также установили выдачу 2 795 900 руб. Каричевой Е.М., которая являлась главным бухгалтером должника и сотрудником ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "СКП "Юг-Стар"; 530 тыс. руб. Колчановой Н.В., которая являлась работником ООО "Курортный комплекс "Гамма" и ООО "СКП "Юг-Стар"; 1 200 тыс. руб. Александровой М.В., которая являлась членом комитета кредиторов должника; 2 290 тыс. руб. в качестве займа Чабан В.С.

Таким образом, в условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Совершение оспариваемых сделок (перечислений) не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды), установления факта злоупотребления правом (перечисление денежных средств ответчику совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник). Экономический смысл указанных действий не обоснован.

Указанные обстоятельства также достоверно подтверждают, что должник в указанный спорный период аналогичным способом (по аналогичной схеме) выводил денежные средства со счета должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Хушт М.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению. Заявленные конкурсным управляющим доводы полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения о признании ООО СКП "Юг-Стар" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства вынесена 22.03.2021.

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился 09.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хушт М.И. в пользу ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 N Ф08-6153/2023 по настоящему делу N А32-8127/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина