Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Бийский элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-3118/16 (21)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068) по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ФНС России относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога на прибыль, возникшего по итогам реализации имущества должника в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Рохина С.С.: Мамонов А.А. по доверенности от 19.01.2023;

от ООО "СНОП": Бондарева В.А. по доверенности от 10.01.2023..

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 31.07.2014 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - должник).

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Рохин С.С.).

Определением суда от 12.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ФНС России относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога на прибыль, возникшего по итогам реализации имущества должника в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением от 27.05.2022, конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начисленная в соответствии с фактом реализации сумма налога на прибыль не может быть учтена в качестве текущего требования, так как не является расходом, необходимым для осуществления процедуры банкротства, то есть противоречит правовой природе текущих обязательств. По этой причине, требования ФНС России об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не может удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Считает, что требование уполномоченного органа следует удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Бийский элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-3118/16 (21)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

При этом, дела в ВС РФ приостановлены до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу N А09-15885/2017.

31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 28-П, которым разрешил спорный вопрос относительно очередности уплаты налога на прибыль.

Определением от 06.06.2023 Верховный суд Российской Федерации возобновил производство по делу N А09-15885/2017, назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 22.06.2023.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рохина С.С. назначено на 17.07.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий Рохин С.С. считает, что списание денежных средств произведено не законно.

В составе суде произведена замена судьи Иващенко А.П., в связи с её нахождением в отпуске (статья 18 АПК РФ).

17.07.2023 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, рассмотрение продолжено в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции. Представитель конкурсного управляющего Рохина С.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом принятого Конституционным судом РФ постановления, представитель ООО "СНОП" указал на наличие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе реализации не залогового имущества должника на его расчетный счет N 40702810418030000083, открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк", поступали денежные средства в качестве оплаты за проданное имущество.

Налог на прибыль с данного дохода, формально образуемый в связи с реализацией имущества должника, отражен в налоговых декларациях по налогу за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки должнику поступило требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 3546 от 01.04.2022 исчислить в налоговых декларациях по налогу на прибыль авансовые платежи за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

По мнению конкурсного управляющего, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным (определенным по правилам бухгалтерского и налогового учета) финансовым результатом от продажи имущества должника.

В свою очередь, ФНС России полагает, что налог на прибыль является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание наличие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что задолженность по уплате налога на прибыль за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года является текущей, подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, исходил из того, что суд не располагает дискрецией для установления иной правовой природы, начисленного должнику налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном списании денежных средств со стороны налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 1 резолютивной части Постановления КС РФ N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, списание денежных средств в качестве налога на прибыль, а также начисление и принудительное списание пени за несвоевременную уплату налога со стороны ФНС России неправомерно.

Таким образом, в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ОАО "Бийский элеватор" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В определении N 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В этой связи разногласия должны быть разрешены и на будущее с учетом сформированного подхода.

При этом, судебная коллегия, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023 по делу N А09-15885/2017, считает необходимым определить порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

В связи с изложенным, определение от 27.05.2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Рохиным Сергеем Сергеевичем и ФНС России относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога на прибыль, возникшего по итогам реализации имущества должника в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества открытого акционерного общества "Бийский Элеватор, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев