Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 13АП-13678/23 по делу N А56-134491/2018

г. Санкт-Петербург

17 июля 2023 г.

Дело N А56-134491/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии: конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Михайловича (регистрационный номер 13АП-13678/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-134491/2018/необ.вознаг.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича о снижении размера вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальнефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Арт-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление ООО "Дальнефтепром" признано обоснованным, в отношении ООО "Арт-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением суда арбитражного суда от 09.01.2020 ООО "Арт-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов Д.М.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Ойл".

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Арт-Ойл" утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. о признании необоснованным начисления Михайлову Д.М. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, а также фиксированного вознаграждения исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова Д.М. за процедуру наблюдения до 127 718,80 рублей, за процедуру конкурсного производства - до 0,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2023 изменить, а именно: в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения отказать полностью, а вознаграждение за процедуру конкурсного производства снизить до размера МРОТ.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения незаконность его действий в судебном порядке не устанавливалась, потому доводы конкурсного управляющего о совершении или несовершении временным управляющим каких-либо действий несостоятельны. При этом в ходе конкурсного производства финансирование процедуры осуществлялось за счет личных средств подателя жалобы, которые до настоящего времени не возмещены. Михайлов Д.М. настаивает на том, что провел инвентаризацию на основании ответов из государственных органов. В результате каких-либо действий или бездействия временного и конкурсного управляющего Михайлова Д.М. ни должнику, ни его кредиторам не был причинен ущерб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий при разрешении спора, поскольку не применил срок исковой давности по отношению к доводам конкурсного управляющего, распространяющимся на возможность обжалования действий арбитражных управляющих. Михайлов Д.М. указывает и на то, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что в случае применения дл расчета вознаграждения МРОТ, необходимо использовать значении данного показателя в регионе в соответствующий период.

Конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство о ее возвращении в связи с устранением Михайловым Д.М. обстоятельств оставления ее без движения за пределами установленного срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос утратил свою актуальность в связи с вынесением определения от 01.06.2023 о ее принятии, которое конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. не обжаловал в установленном законом порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Михайлов Д.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.01.2019 по 23.12.2019, конкурсного управляющего - с 24.12.209 по 06.04.2021 (до отстранения в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-134491/2018/ж.1).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Михайловым Д.М. не выполнены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не предпринимались меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника; не проведен анализ финансового состояния должника, а также не подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; не велся реестр требований кредиторов должника; не проведены мероприятия по созыву и проведению первого собрания должника. Михайлов Д.М. своим бездействием в процедуре наблюдения направленно затягивал процедуру банкротства должника, не предоставляя в указанный законом срок к судебным заседаниям по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения необходимые документы.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 по обособленному спору N А56-134491/2018/ж.1 установлено бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Михайлова Д.М., в результате чего последний отстранен исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии факта недобросовестного поведения Михайлова Д.М., он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6, 59, 67 Закон о банкротстве и разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и исходил из следующих обстоятельств.

Временным управляющим Михайловым Д.М. суду не были представлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Арт-Ойл", ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, ответы банков, не проведено первое собрание кредиторов должника. Ввиду бездействия временного управляющего судебное заседание по вопросу признания должника банкротом неоднократно откладывалось, на протяжении полугода от Михайлова Д.М. документы, свидетельствующие об исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, не поступали. Суд по собственной инициативе с учетом мнения кредитора-заявителя ООО "Дальнефтепром" открыл в отношении должника конкурсное производство. Бездействие арбитражного управляющего Михайлова Д.М. привело к искусственному затягиванию процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, а также обращение Михайлова Д.М. в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Арт-Ойл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические трудозатраты Михайлова Д.М. могут быть оценены путем расчета его вознаграждения по уровню МРОТ.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обосновано счел возможным уменьшить размер подлежащего возмещению фиксированного вознаграждения соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения работы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов об удовлетворении жалоб на действия временного управляющего отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, не являющийся препятствием к снижению вознаграждения за процедуру наблюдения. Податель жалобы не привел ссылок на конкретную норму Закона о банкротстве, в соответствии с которой данное обстоятельство (отсутствие судебного акта) являлось бы квалифицирующим при определении возможности/невозможности для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несостоятельности доводов конкурсного управляющего относительно невыполнения (затягивания) временным управляющим ряда обязательных в процедуре наблюдения мероприятий. В таком случае разрешение вопроса о снижении вознаграждения не подменяет собой судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, поскольку имеет иной предмет доказывания. По существу суд первой инстанции верно произвел оценку качества и объема выполненных временным управляющим в процедуре наблюдении работ, а не исследовал вопрос о том, были ли нарушены права и законные интересы кредиторов в деле. Доводы подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего являются в такой ситуации ошибочными, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции неверно произвел расчет на основании Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которым минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2019 в сумме 11 280 рублей в месяц.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае необходимо руководствоваться Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (установленным 28.11.2018 N 332/18-С), согласно пункту 1.1 которого МРОТ в Санкт-Петербурге с 01.01.2019 составлял 18 000 рублей.

Соответственно за период с 15.01.2019 по 23.12.2019 Михайлов Д.М. вправе рассчитывать на оплату своего вознаграждения в объеме 202 064,70 рублей, расчет суда первой инстанции, сделанный исходя из размера МРОТ 11 280 рублей, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о лишении Михайлова Д.М. вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Факты незаконного бездействия Михайлова Д.М. установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-134491/2018/ж.1. Доказательств проведения сколь-нибудь значимых для процедуры банкротства мероприятий в течение года Михайлов Д.М не привел.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие Михайлова Д.М. не отвечает требованиям добросовестности и разумности, относится к существенным нарушениям Закона о банкротстве и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действующим в период процедуры конкурсного производства.

Доказательств реального проведения инвентаризации имущества, направления и получения ответов на запросы податель жалобы не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Михайлову Д.В. за процедуру конкурсного производства, в связи с чем в указанной части определение изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-134491/2018/необ.вознаг.1 изменить, изложив первый абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

"снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича за процедуру наблюдения до 202 064,70 рублей.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов