Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 19АП-6942/20 по делу N А35-4297/2020

г. Воронеж

12 июля 2023 г.

Дело N А35-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Муратовой Марины Алексеевны - Чернышова Т.В., представитель по доверенности N 46 АА 1737305 от 28.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Муратовым Андреем Викторовичем Демина Павла Владимировича - Дубровин А.Я., представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратовой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу N А35-4297/2020

по заявлению финансового управляющего должником Демина Павла Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта по делу

третье лицо - Данилин Сергей Юрьевич,

в рамках дела о признании Муратова Андрея Викторовича (ИНН 463227809866) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Муратова Андрея Викторовича (далее - Муратов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Муратов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020, заключенный между Муратовым Андреем Викторовичем и Муратовым Алексеем Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муратова Алексея Викторовича возвратить в конкурсную массу Муратова Андрея Викторовича транспортное средство - ВАЗ 217230 LADA PRIORA, гос. номер Н936ХН 46, 2009 года выпуска, цвет кузова - серый, идентификационный номер (VIN) XTA21723090062396; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2018, заключенный между Муратовым Андреем Викторовичем и Муратовой Мариной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муратовой Марины Алексеевны возвратить в конкурсную массу Муратова Андрея Викторовича транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET GMI 31 Ux Trailblazer, гос. номер Н730МУ 46, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, шасси (рама) N XUF156FH0D3003001, идентификационный номер (VIN) N XUF156FH0D3003001.

Финансовый управляющий должником Демин П.В. 09.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу N А35-4297/2020: вместо истребования у Муратовой М.А. автомобиля CHEVROLET GMI 31 Ux Trailblazer, 2014 года выпуска, просил взыскать с нее в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1067000 руб. стоимость указанного транспортного средства, реализованного Муратовой М.А. в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу N А35-4297/2020, с Муратовой М.А. взысканы в конкурсную массу Муратова А.В. денежные средства в сумме 1 067 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Муратовой М.А. в конкурсную массу Муратова А.В. денежные средства в сумме не более 487 500 руб.

Представитель Муратовой М.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор обжалуемое определение просил оставить без изменения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 финансовый управляющий должником получил исполнительный лист серии ФС N 035040211 от 26.11.2021, который направил в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11569/22/46040-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области от 11.05.2022 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине того, что автомобиль CHEVROLET GMI 31 Ux Trailblazer, 2014 года выпуска был отчужден Муратовой М.А. по договору купли-продажи от 15.12.2020 в пользу Данилина Сергея Юрьевича.

Учитывая невозможность исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанных норм устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время у Муратовой М.А. спорного автомобиля, подлежащего передаче в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом в конкурсную массу должника, что подтверждается ответом УГИБДД России по Курской области (автомобиль с 12.08.2021 зарегистрирован за Данилиным С.Ю.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в виде возврата имущества в натуре и необходимости изменения порядка и способа его исполнения путем взыскания с лица, реализовавшего автомобиль в пользу третьего лица, его стоимости с целью недопущения затягивания процедуры реализации имущества должника.

В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта финансовый управляющий должником представил в материалы дела отчет ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" от 28.10.2022 N 2365 об определении рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 28.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET GMI 31 Ux Trailblazer, 2014 года выпуска составила 1 067 000 руб.

Сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля, в материалы дела не представлено.

О назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не заявлено. Напротив, и ответчик, и третье лицо в письменных пояснениях указали на отсутствие необходимости в производстве судебной экспертизы, поскольку в настоящее время спорный автомобиль претерпел ремонт и его стоимость значительно возросла.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу N А40-67946/2018 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС21-20610(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из недоказанности Муратовой М.А. факта отличия рыночной стоимости спорного автотранспортного средства от стоимости, установленной в представленном финансовым управляющим отчете ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" от 28.10.2022 N 2365, и отсутствия доказательств наличия заинтересованности ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод ответчика о непроведении экспертом осмотра спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно экспертной оценке эксперт исходил из допущения, что технические состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом учтено, что в процессе рассмотрения заявления об оспаривании договора от 24.03.2018 купли-продажи транспортного средства CHEVROLET GMI 31 Ux Trailbiazer, государственный регистрационный номер Н730МУ 46, 2014 года выпуска, заключенного между Муратовым А.В. и Муратовой М.А., последняя не ссылалась на факт продажи спорного автомобиля в пользу Данилина С.Ю. по договору от 15.12.2020. При этом согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области по состоянию на 21.05.2021 автомобиль марки CHEVROLET GMI 31 Ux Trailblazer VIN N XUF156FH0D3003001, был зарегистрирован за Муратовой М.А.

Исходя из ответа УГИБДД УМВД России по Курской области от 24.01.2023 лицом, управлявшим автомобилем марки CHEVROLET GMI 31 Ux Trailblazer, государственный регистрационный номер Н730МУ 46, 2014 года выпуска в момент совершения дорожно-транспортных происшествий N 380003112 от 20.04.2021 и N 380004759 от 24.06.2021 являлся должник Муратов А.В.

С учетом указанной хронологии событий, приняв во внимание, что по состоянию на июнь 2021 года спорный автомобиль находился в распоряжении у должника, суд первой инстанции указал, что вероятность заключения Муратовой М.А. в декабре 2020 года договора купли-продажи спорного автомобиля с Данилиным С.Ю. вызывает разумные сомнения.

Продажа соответствующего автомобиля Данилину С.Ю. была осуществлена не ранее июля 2021 года, а целью реализации транспортного средства являлось недопущение обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что имущество фактически у ответчика отсутствует, учитывая, что доказательств иной стоимости спорного автомобиля, отличной от представленной финансовым управляющим, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу N А35-4297/2020, взыскав с Муратовой М.А. в конкурсную массу Муратова А.В. денежные средства в сумме 1 067 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Муратовой М.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств без учета того, что изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченного имущества должно быть эквивалентным в денежном выражении первоначально установленному способу исполнения.

В этой связи довод Муратовой М.А. о том, что взысканная судом стоимость значительно выше действительной стоимости автомобиля с учетом его эксплуатации и износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договоров купли-продажи не следует, что автомобиль передавался в неисправном состоянии, имел какие-то технические недостатки, альтернативных отчетов оценщиков в материалы дела также не представлено.

В то же время заявленная в качестве рыночной стоимость транспортного средства в целях изменения порядка исполнения определения суда подтверждена финансовым управляющим относимыми и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Муратова М.А., имея сомнения в объективности рыночной стоимости, предложенной финансовым управляющим должником, не заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, приняв на себя тем самым риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства невозможности исполнения Муратовой М.А. определения суда от 18.10.2021 по делу N А35-4297/2020 в связи с отсутствием у нее спорного имущества установлены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, при этом передача истребованного имущества иному лицу вместо взыскателя обусловлена действиями Муратовой М.А., которые повлекли негативные последствия для конкурсной массы должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу N А35-4297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Т. Б. Потапова