Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-3489/23 по делу N А43-11289/2022

г. Владимир

17 июля 2023 г.

Дело N А43-11289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-11289/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип сервис НН", ИНН 5260435034, ОГРН 1165275068200, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа", ИНН 5402509990, ОГРН 1095402003806, г. Новосибирск, о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Вип сервис НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Трансфер Кэа" о взыскании задолженности по агентскому договору N 20.07-ЕС/2017 от 01.09.2017 на оказание трансферных услуг в размере 343 637 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 30.01.2023 в размере 34 363 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Трансфер Кэа" в пользу ООО "Вип сервис НН" 299 845 руб. 20 коп. задолженности, 27 255 руб. 93 коп. пени, 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9398 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трансфер Кэа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подробного расчета суммы исковых требований, акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2020 г. - сентябрь 2021 г., на который ссылается в иске истец, детализации сумм, подлежащих оплате ответчиком.

Ссылается на оплату ответчиком указанных истцом периодов оказанных услуг.

Пояснил, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора фрахтования, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие перевозку пассажиров, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на представителя, расходный кассовый ордер не представлен.

Считает, что при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо исходить из первоначально заявленной суммы иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО "Сибирская Транспортная компания" (в настоящее время - ООО "Трансфер Кэа", Агент) и ООО "Вип сервис НН" (Принципал) заключен агентский договор N 20. 07-ЕС/201 оказания автотранспортных (трансферных) услуг, согласно которому агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договора с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение сделок, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора агент обязуется действовать в интересах принципала и заключить договор с клиентом на условиях, установленных в настоящем договоре.

Принципал обязуется принять от агента все исполненное по договору (пункт 3.3.1 договора).

Порядок сдачи - приемки услуг установлен сторонами в разделе 4 договора. Принципал предоставляет агенту детализацию и счет на оплату оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней после окончания отчетного периода половина месяца в виде скан - копии с печатями и подписями уполномоченных лиц на электронную почту mmf@iway.ru. Детализация содержит сведения об объеме и стоимости (за вычетом вознаграждения агента) услуг, оказанных в отчетном периоде (пункт 4.1 договора).

Агент в течение 5-ти рабочих дней направляет принципалу письменные возражения, либо принимает указанные в детализации услуги и формирует на ее основании отчет агента (пункт 4.2 договора).

Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения, рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем договоре, направить агенту письменные мотивированные возражения.

За оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание транспортных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет принципала в течение 7-ми рабочих дней с момента согласования сторонами отчета агента за вычетом суммы вознаграждения, причитающему агенту (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления принципалу денежных средств, указанных в пункте 5.3 договора, принципал вправе взыскать с агента пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику предусмотренные договором автотранспортные (трансферные) услуги. В свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 343 637 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом договора ответчику начислены пени в размере 34 363 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, отчетом агента и иными документами).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 299 845 руб. 20 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в названной сумме.

Сумма долга обоснованно определена судом первой инстанции исходя их сопоставления поименованных ответчиком в платежных поручениях счетов с реестром счетов, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 27 255 руб. 93 коп. (исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3/2021 от 29.09.2021, заключенный между ООО "Вип сервис НН" (Заказчик) и Спиридоновой Ю.А. (Исполнитель), акт приема - передачи денежных средств от 29.09.2021 в сумме 60 000 руб.

Оказание представителем услуг по договору подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является ненадлежащим доказательством, поскольку не является платежным документом юридического лица, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 43 500 рублей (исходя из снижения суммы до разумных пределов 50 000 руб. и с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, при пропорциональном распределении судебных издержек суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом, злоупотреблений процессуальными правами в действиях истца судом первой инстанции не установлено.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется, и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на предъявление иска за пределами срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-11289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер Кэа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская