Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-41891/23 по делу N А40-95568/2021

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-95568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Долганова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-95568/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Долганова Сергея Сергеевича о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим должника Москаленко В.И.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И. (ИНН 504005306787, адрес для направления корреспонденции: 108813, г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, а/я 2621), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Долганова С.С. о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим должника Москаленко В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника Пузыревой О.Г. (ИНН 772815707166, СНИЛС 001-901-680 99, 09.07.1961 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 115485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв.130). Пузырева О.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Долганова С.С. о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим должника Москаленко В.И., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Долганов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

От Пузыревой О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пузырева О.Г. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Пузыревой О.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв. 130, общая площадь 44,8 кв. м., кадастровый номер: 77:06:0006003:4824. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.03.2023 г. согласно Отчету профессионального оценщика ООО "Оценка и Консалтинг" N 03001-Ф/23 от 01.03.2023 г. составляет 13 344 000 руб.

Апеллянт считает, что указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданинудолжнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Как указывает сам заявитель, кроме вышеуказанной квартиры, иного имущества для погашений требований кредиторов, том числе и кредитора Долганова С.С. у должника, не имеется.

Судом первой инстанции также при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации было установлено, что Должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, а также возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв. 130, общая площадь 44,8 кв. м. является единственным пригодным жильем для должника.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв. 130 была передана должнику по наследству от родителей.

Судом также установлено, что Должник не придавал спорной квартире статус единственного пригодного для проживания жилого помещения искусственным образом, продолжал проживать в данной квартире, место регистрации не менял.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв. 130, общая площадь 44,8 кв. м. по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, вследствие чего к ней неприменим исполнительский иммунитет отклоняется коллегией.

Квартира, расположенная в г. Москве, составляет 44,8 кв. м., что не позволяет прийти к выводу, что по своим характеристикам данное жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище и не обладает признаками роскошного жилья.

В городе Москве размер нормы предоставления и учетной нормы предусмотрены Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Соответственно, применительно к настоящему спору квартира, расположенная в городе Москве, хоть и превышает норму предоставления, но незначительно, так как отсутствует кратность, что не позволяет признать данное жилое помещение роскошным.

Таким образом, судебная коллегия к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв. 130, по своим характеристикам не превышает существенно уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы кредитора необоснованными, включение в конкурсную массу единственного для должника жилья приведет к нарушению его конституционных прав.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-95568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долганова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур