Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-21020/2019

о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (далее - СНТ "Пазелинка", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника СНТ "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич (далее - Кошелев Д.Г.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" возложено на временного управляющего Кошелева Д.Г.

Сообщение об открытии в отношении СНТ "Пазелинка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Кошелев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Красноперов Александр Владимирович (далее - Красноперов А.В.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка"; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны (далее - ИП Жданова М.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (дело N А71- 21020/2019 С/9).

Определением суда от 16.03.2023 указанное заявление принято производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) взыскано с ООО "Электросеть" в пользу ИП Ждановой М.В. 10 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жданова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что дело рассматривалось по заявлению ИП Ждановой М.В. и она вынуждена была нести расходы на оказание представительских услуг, чем обусловлено заключение договора; договор не является фиктивным. Жданова М.В. согласно действующему законодательству имеет право привлекать к участию в процессе любого представителя и не участвовать лично (даже при наличии юридического образования), а также не должна мотивировать причину своего отсутствия в судебном заседании. Жданова М.В. воспитывает малолетнего ребенка (2020 года рождения), что является уважительной причиной неучастия в судебных заседаниях. Отсутствие стажа представителя, его профессиональная подготовка никак не связаны с понесенными расходами заявителя. Получение юридического образования в начале 2022 года Ждановым М.А. не подтверждает отсутствие юридической практики; наличие юридической практики (как минимум с 2019 г.), а именно участие в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики подтверждается многочисленными определениями и решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Жданова М.В. и Жданов М.А. не являются супругами с 2013 года; согласно брачному договору, заключенному ранее, совместно нажитого имущества не имеют. Жданов М.А. вынужден проживать по адресу проживания Ждановой М.В. в связи с отсутствием в собственности иного жилья, а также в связи с ограничениями определенных действий, наложенными в рамках уголовного производства. Совместное хозяйство не ведется с момента заключения брачного договора и отсутствует общий бюджет, отсутствует общая совместная собственность. Представительские услуги оплачены наличными денежными средствами, так как на момент оплаты на счетах ИП Ждановой М.В. отсутствовали денежные средства. Судебные расходы не подлежат уменьшению, так как услуги оказаны в полном объеме. Более того, определением от 30.05.2023 заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках данного обособленного спора снижены с 20 000,00 рублей до 15 000,00 рублей, а расходы кредитора Ждановой М.В. с 30 000,00 рублей до 10 000,00 рублей. Данное распределение нарушает баланс и нарушает права кредитора на возмещение расходов. Конкурсный управляющий увеличил лимиты на привлеченных специалистов, а у кредитора нет данных лимитов. На сегодняшний день кредитор несет убытки для достижения общей цели - увеличения конкурсной массы. Расценки адвокатской палаты являются минимальными и носят рекомендательный характер. Более того, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000,00 рублей за одно заседание, ознакомление с материалами дела - 8 000,00 рублей, но не менее 50 000,00 рублей - за дела, не относящие к категории сложных дел. Таким образом, сумма расходов не завышена и является разумной.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования N 107 от 01.10.2018, заключенного между СНТ "Пазелинка" и ООО "Электросеть", общество приняло на себя бремя содержания КТП N 806 ПС "Игерман" фид. N 2021 КТП 732-731-806-809-399 (10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТР 250 кВА).

Имущество передается для эксплуатации и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, предназначенного для бесперебойной передачи (транспортировки) электроэнергии.

Между СНТ "Пазелинка" и ООО "Электросеть" 26.11.2019 заключен договор купли-продажи КТП по цене 100,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.08.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора Ждановой М.В. поступило заявление о признании сделки по купле-продаже КТП, заключенной между СНТ "Пазелинка" и ООО "Электросеть", совершенной в ноябре 2021 года, недействительной.

Определением суда от 17.08.2022 заявление Ждановой М.В. оставлено без движения, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шилько А.А. о признании договора купли-продажи от 26.11.2019 по отчуждению КТП N 806 ПС "Игерман" фид. N 2021 КТП N732-731-806-809-399 силовой трансформатор ТР 250 кВА и спуска проводов ВЛ-10 кВ до КТП N806 фид. N2021ПС "Игерман" в пользу ООО "Электросеть" недействительной.

Определением от 07.10.2022 указанные заявления приняты к производству суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между СНТ "Пазелинка" и ООО "Электросеть". Применены следующие последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Электросеть" обязанности возвратить в СНТ "Пазелинка" комплектной трансформаторной подстанции N 806ПС "Игерман" фид. N 2021 КТП 732-731-806-809-399 (10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТР 250 кВА). Взыскано с ООО "Электросеть" в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 05.08.2022 между Ждановым М.А. (исполнитель) и ИП Ждановой М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании сделки СНТ "Пазелинка" с ООО "Электросеть" по заявлению заказчика (дело N А71-21020/2019), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- своевременно и в полном объеме оказать заказчику юридическую помощь;

- представлять интересы заказчика во всех органах, связанных с исполнением настоящего договора;

- готовить документы, необходимые для ведения дела в суде;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением дела;

- представлять интересы заказчика в судебных органах и иных органах.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.01.2023, подписанный Ждановым М.А. (исполнитель) и ИП Ждановой М.В. (заказчик), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 30 000,00 рублей: консультация и предложение вариантов решения по делу; ознакомление с материалами дела; сбор документов; подготовка заявлений и ходатайств (приобщение доказательств, истребовании доказательств и др.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 5 от 05.08.2022 в размере 30 000,00 рублей в материалы дела представлена расписка от 02.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Ждановой М.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Электросеть", Ждановой М.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Электросеть" судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Электросеть" было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ООО "Электросеть" в пользу Ждановой М.В. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 10 000,00 рублей, в том числе за подачу заявления о признании сделки недействительной без каких-либо документов в обоснование своей позиции, и участие представителя Жданова М.В. в двух судебных заседаниях 15.11.2022 и 28.12.2022.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании в полном объеме судебных расходов, понесенных Ждановой М.В., в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора возмездного оказания услуг N 5 от 05.08.2022, заключенного между Ждановым М.А. (исполнитель) и ИП Ждановой М.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании сделки СНТ "Пазелинка" с ООО "Электросеть" по заявлению заказчика (дело N А71-21020/2019), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме оказать заказчику юридическую помощь; представлять интересы заказчика во всех органах, связанных с исполнением настоящего договора; готовить документы, необходимые для ведения дела в суде; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением дела; представлять интересы заказчика в судебных органах и иных органах.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей (пункт 4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2023, подписанным Ждановым М.А. (исполнитель) и ИП Ждановой М.В. (заказчик), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 30 000,00 рублей: консультация и предложение вариантов решения по делу; ознакомление с материалами дела; сбор документов; подготовка заявлений и ходатайств (приобщение доказательств, истребовании доказательств и др.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлениям кредитора Ждановой М.В. и конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Электросеть" представителем Ждановой М.В. была осуществлена подача заявления о признании сделки недействительной без каких либо документов в обоснование своей позиции, а также представитель Ждановой М.В. принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15.11.2022 и 28.12.2022.

Таким образом, услуги по договору возмездного оказания услуг N 5 от 05.08.2022, заключенному между Ждановым М.А. (исполнитель) и ИП Ждановой М.В. (заказчик), были оказаны исполнителем.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 5 от 05.08.2022 в размере 30 000,00 рублей подтвержден распиской от 02.12.2022.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между СНТ "Пазелинка" и ООО "Электросеть", применены последствия недействительности сделки.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся, в том числе в пользу кредитора ИП Ждановой М.В.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Электросеть" были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Арбитражным судом учтено, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции представителем Ждановой М.В. была осуществлена подача заявления о признании сделки недействительной без каких либо документов в обоснование своей позиции, а также представитель Ждановой М.В. принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15.11.2022 и 28.12.2022.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 10 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат уменьшению, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При рассмотрении заявления Ждановой М.В. ООО "Электросеть" было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, необходимости их снижения до разумных пределов.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доказательств того, что объем предоставленных услуг в суде первой инстанции являлся значительным, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено. В данном случае, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг. Основания для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

Таким образом, доводы Ждановой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу N А71-21020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова