Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 11АП-10273/23 по делу N А55-18474/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А55-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Головина В.Н. - Александров А.Г. представитель по доверенности в порядке передоверия от 15.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Головина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о ходе проведения процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головина Владимира Николаевича, ИНН 637500970365,

УСТАНОВИЛ:

Головин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 2 072 579,00 руб.

Определением суда от 28.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 054599613900, рег. номер 20974, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, 6 эт., оф. 6.12).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Конкурсным кредитором АО Банк "ВБРР" заявлено ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов, в котором просит прекратить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Головина Владимира Николаевича, ввести в отношении Головина Владимира Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации долгов гражданина Головина Владимира Николаевича в редакции, утвержденной собранием кредиторов Головина Владимира Николаевича 02.03.2023, финансовым управляющим Головина Владимира Николаевича в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвердить Малиева Родиона Гасеновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 прекращена процедура реализации имущества гражданина Головина Владимира Николаевича.

В отношении должника Головина Владимира Николаевича, ИНН 637500970365, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 054599613900, рег. номер 20974, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, 6 эт., оф. 6.12).

Утвержден план реструктуризации долгов Головина Владимира Николаевича, ИНН 637500970365, в редакции конкурсного кредитора АО "Всероссийский банк развития регионов".

Не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему необходимо подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и направить его в суд, кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Головин Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 г. о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить полностью.

Завершить процедуру реализации имущества должника, освободить Головина В. Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора АО "Всероссийский банк развития регионов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против ее удовлетворения. Указывает, что дохода должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отказ должника от одобрения плана реструктуризации свидетельствует о злоупотреблении правом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что рост дохода является незначительным, во многом это зависит от переработок. Также, указал, что должник в настоящее время направлен на госпитализацию в связи с заболеванием сердца, что может привести к снижению дохода. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом должником. Просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 г. о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 включено требование Платоновой Светланы Владимировны в общем размере 508 200,00 руб., в том числе: 500 000,00 руб. - основной долг, 8 200,00 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Головина Владимира Николаевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 включено требование АО "Банк Русский Стандарт" в общем размере 190 325,13 руб., в том числе: 176 542,96 руб. - основной долг, 13 782,17 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Головина Владимира Николаевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 включено требование АО "Банк "ВБРР" в общем размере 1 596 091,41 руб., в том числе: 1 519 219,74 руб. - основной долг, 54 853,20 руб. - проценты, 3 097,78 руб. - неустойка, 18 920,69 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Головина Владимира Николаевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 включено требование ООО "ПРОФКОЛЛЕКТОР-77" в общем размере 221 400,00 руб., в том числе: 180 000,00 руб. - основной долг, 27 000,00 руб. - проценты, 14 400,00 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Головина Владимира Николаевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 516 016,54 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим документам установлено, что им приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что Головин В.Н. движимым и недвижимым имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не обладает, единственный источник доходов должника - ежемесячная заработная плата; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены; должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.04.2023 финансовым управляющим произведено частичное погашение перед кредиторами Платоновой Светланой Владимировной, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк "ВБРР", ООО "ПРОФКОЛЛЕКТОР-77" в сумме 316 063,47 руб.

Ссылаясь на проведение всех мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Малиев Р.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор АО Банк "ВБРР" возражал против завершения процедуры реализации имущества, ходатайствал о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника, указывая на то, что задолженность Головина В.Н. перед кредиторами обладает признаками возможности применения к ней реструктуризации, поскольку должник имеет стабильный источник дохода, не имеет судимости, не объявлялся банкротом в течение пяти лет, план реструктуризации в отношении него не утверждался в течение восьми лет.

Конкурсным кредитором АО "ВБРР" представлен план реструктуризации долгов Головина В.Н. в отношении известных кредиторов Платоновой С.В., АО БАНК "ВБРР", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Профколлектор-77", рассчитанный на 36 месяцев с ежемесячным платежом, равным 41 487 руб., и условием о прощении долга кредиторами в размере 786 745,41 руб. на следующих условиях:

1. По состоянию на 02.03.2023 (дата проведения заочного собрания кредиторов) задолженность Должника, составляет 2 311 557,36 руб., которая состоит из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина в составе третьей очереди.

2. Должник имеет постоянный источник дохода, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год. Источником погашения задолженности перед кредиторами гражданина Головина В.Н. являются денежные средства, получаемые от трудовой деятельности в АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод". Размер среднемесячного дохода по месту работы составляет 57 156,00 руб. (после вычета НДФЛ, а также за исключением нерегулярных поступлений в виде дохода с кодом 2003 и 4800), прожиточный минимум на 2023 год составляет 15 669,00 руб. для трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"). После учета всех расходов Головина В.Н. остаток денежных средств, за счет которых должник может исполнять обязательства перед кредиторами, составляет 41 487,00 руб.

3. Настоящим Должник подтверждает, что он не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство; ему не известно об уголовных или административных делах в отношении него; подтверждает, что он не имеет неснятой или непогашенной судимости.

4. В отношении задолженности Головина В.Н. план реструктуризации долгов гражданина не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению настоящего плана.

5. Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина Должник обязуется в соответствии с п.2 ст. 213.14. Закона о банкротстве: в течение 36 месяцев с момента утверждения настоящего плана реструктуризации частично оплатить имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно Графику восстановления платежеспособности Должника.

6. В случае существенного изменения имущественного положения Должника, Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и финансового управляющего в течение 15 календарных дней с даты существенного изменения имущественного положения Должника, любым доступным Должнику способом.

7. Критерии существенного изменения имущественного положения Должника:

- прекращение трудовых отношений;

- потеря Должником трудоспособности на срок более 30 дней;

-уменьшение размера ежемесячного дохода Должника более, чем на 30 %;

-увеличение размера обязательств имущественного характера;

-прочие события, влекущие изменения имущественного положения Должника.

8. Исполнение плана реструктуризации гражданина Должником осуществляется самостоятельно.

9. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди о взыскании неустоек (штрафов, пеней) подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, задолженность по требованиям третьей очереди (штрафы, пени) Банка "ВБРР" (АО) в размере 3 097,78 руб., АО "Банк Русский Стандарт" в размере 13 782,17 руб. и ООО "Профколлектор-77" в размере 14 400,00 руб. при надлежащем исполнении плана реструктуризации считается погашенной (прощенной) наряду с погашенными (прощенными) требованиями по основному долгу в общей сумме 786 745,41 руб., указанными в Графике восстановления платежеспособности Должника.

10. В случае отмены плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом условие о сумме погашенной (прощенной) задолженности кредиторов в размере 786 745,41 руб. согласно Графику восстановления платежеспособности Должника, и задолженности по требованиям третьей очереди (штрафы, пени) в общем размере 31 279,95 руб., которые указаны в п. 9 настоящего плана, отменяется, а требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 2 311 557,36 руб. за вычетом фактически погашенной суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий назначил собрание кредиторов гражданина Головина В.Н. в форме заочного голосования на 02.03.2023 с целью рассмотрения вопросов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов Головина В.Н., и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Головина Владимира Николаевича, в редакции предложенной конкурсным кредитором АО БАНК "ВБРР" с условием о прощении кредиторами части задолженности должника.

Уведомление о проведении собрания кредиторов также направлено в адрес конкурсных кредиторов АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Профколлектор-77", Платоновой С.В., и самого должника.

Собрание кредиторов гражданина Головина В.Н. в форме заочного голосования состоялось 02.03.2023.

На собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняло участие АО БАНК "ВБРР", имеющее 64,111 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов Головина Владимира Николаевича;

2. об утверждении плана реструктуризации с условием прощения кредиторами части задолженности должника.

Сообщение N 10662661 о проведении собрания кредиторов, в том числе, пакет бюллетеней, а также план реструктуризации долгов должника, предусматривающий частичное прощение долга, опубликовано 31.01.2023 на сайте ЕФРСБ.

Возражений относительно условий плана, в том числе о частичном прощении долга, от конкурсных кредиторов в материалы дела не поступило.

Должник возражал относительно утверждения плана реструктуризации долгов, в обоснование указывал, что план реструктуризации направлен не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным переходом в процедуру реализации имущества, поскольку исключить возможность заявления требования всех иных кредиторов, задолженность по которым отражена в кредитной истории должника нельзя, учитывая, что включенная в реестр требований кредитор задолженность не может быть погашена в трехлетний срок без прощения значительной части долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одобренный собранием кредиторов план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с частичным прощением долга, в связи с чем, данный план является экономически исполнимым и подлежит утверждению.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве гражданина предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, в отношении Головина Владимира Николаевича процедура реструктуризации долгов не вводилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

У должника не выявлено имущество для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Единственный источник доходов должника -заработная плата в средней сумме за 2022 год - 58 241,49 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Головина Владимира Николаевича о признании его банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов.

Положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно принципиальной возможности введения процедуры реструктуризации долгов, если она ранее не вводилась, а в отношении должника была введена процедура реализации его имущества. Вместе с тем условия для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежат установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При обращении с заявлением о банкротстве Головин В.Н. указывал в заявлении, что не имеет достаточных доходов и имущества для погашения требований кредиторов; обладает единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание; иного ликвидного имущества не имеет; не может выполнить план реструктуризации долгов.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 516 016,54 руб. Финансовым управляющим произведено частичное погашение требований Платоновой Светланой Владимировной, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк "ВБРР", ООО "ПРОФКОЛЛЕКТОР-77" в сумме 316 063,47 руб.

Свое несогласие с процедурой реструктуризации долгов гражданина должник Головин В.Н. выражал в отзыве на ходатайство АО "Банк "ВБРР" о переходе к процедуре реструктуризации, где указывал, что кредитор намеренно затягивает процедуру банкротства, имеющегося дохода должника не достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Доход должника имеет не постоянную величину в месяц и зависит от количества переработок, их отсутствие приведет к невозможности исполнить план реструктуризации.

Таким образом, имущественное положение Головина В.Н. при рассмотрении дела о банкротстве не изменилось, как это могло бы произойти, например, вследствие возврата в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам, от использования которого мог быть получен периодический доход; трудоустройства должника на работу, которая приносила бы стабильно высокий доход или вследствие иных обстоятельств, которые существенно улучшают платежеспособность должника.

В настоящем деле таких обстоятельств не выявлено, доход и имущественное положение должника остались прежними, а суд пришел к выводу о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов фактически только в связи с тем, что мажоритарный кредитор АО "Банк "ВБРР" на собрании кредиторов принял решение о прощении части долга должнику при утверждении плана реструктуризации долгов.

Представленный кредитором расчет фактически не содержит обоснования прощения суммы долга в размере 786 745,41 руб., указанная сумма прощается исключительно с целью установить сумму долга, подлежащую погашению при исполнении плана реструктуризации, сумме равной разнице между средним заработком должника и сумме прожиточного минимума, умноженной на 36 мес.

Более того, представленный план не учитывает возможность возникновения значительных требований текущих кредиторов за столь продолжительный период -3 года.

Как разъяснено в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В настоящем деле о банкротстве на момент обращения должника с заявлением о банкротстве размер его обязательств превышал пятьсот тысяч рублей. При этом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

На основании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов настоящего дела следует, что без прощения долга и установления максимального срока исполнения плана реструктуризации - погашение требований кредиторов невозможно за счет дохода должника.

Также, в апелляционной жалобе должник указал, что он направлен на госпитализацию в связи с заболеванием сердца. Указанное обстоятельство также может привести к снижению уровня дохода должника.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Само по себе возражение должника против введения процедуры реструктуризации не является таким злоупотреблением. Иное не доказано.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), изложена правовая позиция о том, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что предложенный вариант плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, поскольку он рассчитан на максимальный срок - три года расчетов, без учета изменения ежемесячной суммы дохода должника и без учета отсутствия финансовой возможности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, которые исполняются во внеочередном порядке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего о необходимости включения в план реструктуризации сумм на процентное вознаграждение финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 о прекращении процедуры реализации имущества Головина Владимира Николаевича и введении в отношении Головина Владимира Николаевича процедуры реструктуризации долгов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривалось по существу ходатайство финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о завершении процедуры реализации имущества, в том числе не дана оценка полноте произведенных расчетов с кредиторами за счет дохода должника, а также не разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему, вопрос о завершении процедуры реализации имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы представителем должника Александровым Артемом Геннадьевичем по чеку по операции от 07.06.2023 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 150 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 о прекращении процедуры реализации имущества Головина Владимира Николаевича и введении в отношении Головина Владимира Николаевича процедуры реструктуризации долгов отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о завершении процедуры реализации имущества Головина Владимира Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить Александрову Артему Геннадьевичу ошибочно оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку по операции от 07.06.2023 г. в сумме 150 рублей из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова