Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-11258/21 по делу N А27-15152/2021

г. Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А27-15152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11258/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Электрометал" на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15152/2021 (судья О.П. Тышкевич), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) об индексации присужденных денежных сумм, должник - общество с ограниченной ответственностью "Электрометал" (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5 литер 7, оф 3, ОГРН 1096670035439, ИНН 6670276083),

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Е.А. по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 28.09.2021.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "Электрометал" (далее - ответчик, компания) в пользу истца взыскано 1 381 206,41 рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом неверно определен период индексации, без учета погашения задолженности 04.03.2022; истец уже взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва, полагает, что положения абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не применяются при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, необходимо учитывать дату зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 15 677 663,67 рублей.

Данная задолженность погашена должником, путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением N 87 от 04.03.2022.

15.03.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Как следует из заявления, истец произвел расчет индексации на сумму 15 677 663 рублей 67 копеек за период с 29.09.2021 (день, следующий за днем изготовления решения в полном объеме) по 14.03.2022 (фактическое поступление взысканной суммы на расчетный счет взыскателя); проиндексированная сумма за указанный период составила 1 381 206 рублей 41 копеек.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Дальнейшее движение денежных средств не зависит от воли должника и полностью находится в сфере ответственности службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено ответчиком, расчет необходимо производить по 04.03.2022, размер индексации составит 976 352,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одно и тоже обязательство не может быть прекращено дважды, поскольку прекращение обязательства является юридическим фактом, свидетельствующим о совершении действия сторонами и влекущее правовые последствия.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является надлежащим исполнением должником денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера проиндексированной суммы, размер которой составит 976 352,58 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15152/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрометал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" 976 352,58 рублей индексации присужденных денежных сумм.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрометал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 170 от 23.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров