Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 03АП-2902/23 по делу N А33-27813/2022

г. Красноярск

18 июля 2023 г.

Дело N А33-27813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Германовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2023 года по делу N А33-27813/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Дмитрий Германович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) и просит суд:

1. Признать незаконным действия руководителя и судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края по невозвращению исполнительного листа в адрес Кузнецова Д.Г.

2. Признать незаконным действия руководителя и судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края по не направлению постановления об окончании исполнительного производства N 21319/20/24051 в адрес Кузнецова Д.Г.

Определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Клейменов И.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Грибанова Э.С., руководитель Межрайонного отдела судебных приставов Буклова Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом денежные средства, подлежащие взысканию с Клейменова И.В., поступили не в адрес Кузнецова Д.Г., а в адрес службы судебных приставов.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17588/2019 от 09.12.2019 в отношении должника Клейменова И.В. о взыскании задолженности в пользу Кузнецова Д.Г. в размере 171 763 рублей 16 копеек, возбуждено исполнительное производство N 21319/20/24051-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 исполнительное производство N 21319/20/24051-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Заявитель, полагая незаконным действия руководителя и судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа в адрес Кузнецова Д.Г., а также по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес Кузнецова Д.Г., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в рассматриваемом случае не подлежит возвращению взыскателю. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.03.2021 данное постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю - Кузнецову Д.Г., по адресу: г.Астрахань, проезд Николая Островского, д.154, корп.2, кв.93.

Следовательно, постановление от 26.02.2021 об окончании исполнительного производства N 21319/20/24051-ИП направлено взыскателю, что подтверждается материалами дела. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным действия руководителя и судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес Кузнецова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе остается в оконченном исполнительном производстве, то в рассматриваемом случае исполнительный лист не подлежит возвращению взыскателю, а подлежит оставлению в материалах исполнительного производства, так как исполнительное производство N 21319/20/24051-ИП окончено по причине фактического исполнения. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным действия руководителя и судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа в адрес Кузнецова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 21319/20/24051 по существу заявителем на оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства поступили на депозитный счет по исполнительному производству в сумме 176 294 рубля 97 копеек, из них 171 763 рубля 16 копеек перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю (счет получателя указан взыскателя; идентичен счету, который взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на который подлежат перечислению денежные средства). Доказательства иного в дело не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2023 года по делу N А33-27813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова