Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3365/15 по делу N А63-3363/2015

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-3363/2015 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022601227505, ИНН 2626028486),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071), индивидуальному предпринимателю Макарычевой Татьяне Александровне, (ОГРНИП 304264810300047, ИНН 263107335873),

третьи лица: администрация города Невинномысска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД": представитель Дорохов И.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: представитель Чернышова А.В. по доверенности 06.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Макарычевой Татьяне Александровне (далее - предприниматель, Макарычева Т.А.) о применении последствий признания сделки недействительной - договора аренды от 26.12.2013 N 272 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040203:58, дата регистрации в ЕГРП 21.02.2014 N 26-26-22/002/2014-416, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Подгорного 5; обязании Макарычевой Т.А. возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:16:040203:58.

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что общество не имеет материального права на предъявление иска, поскольку оно не является стороной оспариваемой сделки. Суд также посчитал, что применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае само по себе не повлечет непосредственно восстановление нарушенных прав истца, поскольку его правовой интерес состоит не в возврате земельного участка в распоряжение уполномоченного органа, а в равноправном участии в процедуре предоставления земельного участка, которая должна состояться при его последующем предоставлении. При этом дальнейшее эффективное распоряжение земельным участком является обязанностью уполномоченного органа, являющегося стороной сделки, и при необходимости, последствия недействительности сделки могут быть принудительно применены по иску названного органа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении судом норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии у общества права на иск не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015).

В отзыве на жалобу комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.09.2015 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и комитета, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-8865/2014 по иску ООО "Каскад" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска и индивидуальному предпринимателю Макарычевой Татьяне Александровне признан недействительным договора аренды от 26.12.2013 N 272 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040203:58.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25).

Спорный договор аренды совершен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований общества суд первой инстанции правомерно руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением по делу N А63-8865/2014 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040203:58 ориентировочной площадью 3580 кв. м претендовали как предприниматель, так и общество. За предоставлением земельного участка общество обратилось в разумный срок после опубликования информационного сообщения. Следовательно, предоставление земельного участка должно было производиться по итогам публичных процедур (на торгах). Заключенный ответчиками в такой ситуации (при наличии иных претендентов) договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заинтересованность истца обусловлена необходимостью реализации предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления спорного участка в аренду для строительства. При этом осуществление такой процедуры возможно только после передачи предпринимателем участка соответствующему публично-правовому образованию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет материального права на иск, следует признать ошибочным.

При этом ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого решения об отказе обществу в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.09.2012 N 5944/12, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как усматривается из выписки из ЕГРП, представленной по запросу апелляционного суда, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительством, право собственности на который, зарегистрировано за Анищенко А.В.

Следовательно, фактическая реализация заявленных истцом требований о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.

Между тем, возведение объекта недвижимости на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением прав по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации.

Нормой пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу названого принципа возврат в порядке реституции земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, невозможно без решения вопроса об определении дальнейшей юридической судьбы такого объекта.

Восстановление нарушенных прав истца при названных обстоятельствах может быть достигнуто лишь посредством рассмотрения спора о сносе находящегося на спорном участке объекта недвижимости.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРП.

Вместе с тем, соответствующего требования - о сносе самовольной постройки, истцом не предъявлено.

В силу статей 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Таким образом, требование истца о возврате земельного участка именно в том виде, в котором он был передан в аренду, не подлежит удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку подлинник квитанции об уплате госпошлины, общество по требованию суда не представило.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" с доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов