Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-37138/23 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.В. Шестакова - В.Ю. Шаповалова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-70899/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения расчетов с кредиторами и распределения денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98), член ААУ "ЦФОП АПК".

04.04.2023 финансовый управляющий должника Шаповалова В.Ю обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения расчетов с кредиторами и распределения денежных средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н. Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, в рамках дела N А40-70899/21 до момента вступления в силу судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича в размере 751 170 руб. 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предметом спора являются денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, принадлежащего должнику (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н. Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44) в размере 10 731 000 руб., и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором ПАО "Росбанк". Спорная сумма денежных средств составляет 5 632 893,73 руб. На момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер судами было принято два противоречащих друг другу судебных акта (постановление 9ААС от 09.02.2023 г. и определение от 22.03.2023 г.), которые повлекли невозможность распределения денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, поскольку не ясно, какая сумма денежных средств подлежит перечислению бывшей супруге и кредитору должника Ховановой А.К. Позднее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г., которыми заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залоговой квартиры, было оставлено без удовлетворения. Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в настоящий момент не представляется объективно возможным, поскольку до сих пор ведется судебный спор относительно порядка распределения вырученных от продажи залоговой квартиры денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт направления Ховановой А.К. в адрес финансового управляющего требования о перечислении ей денежных средств, не является обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в целях недопущения причинения материального ущерб, однако в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, что такой ущерб может быть причинен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-70899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова