Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-17756/23 по делу N А40-12600/2022

город Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-12600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гежа Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-12600/22, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.09.2021 г., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.10.2021 г. заключенного между Гежа Натальей Викторовной и Ершовым Андреем Игоревичем, недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гежа Натальи Викторовны,

при участии в судебном заседании:

Гежа Н.В. лично, паспорт

от Гежа Н.В.: Захватова М.В. по дов. от 01.11.2022

ф/у Косопалов В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года принято к производству заявление Ершова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Гежа Наталью Викторовну (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград, СНИЛС 086-948-445 35), возбуждено производство по делу N А40-12600/22-186-31Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. (резолютивная часть) в отношении Гежа Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 14.09.2022 заявление финансового управляющего Гежа Натальи Викторовны - Косопалова Владимира Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-12600/22 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.09.2021 г., договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.10.2021 г. заключенный между Гежа Натальей Викторовной и Ершовым Андреем Игоревичем, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок: обязать Ершова Андрея Игоревича (10.04.1997 г.р., место рождения: г. Москва) возвратить в конкурсную массу Гежа Натальи Викторовны (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград):

- земельный участок, площадью 621 кв. м. кад. номер 50:10:0050136:17. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Химкинский, п. Фирсановка, ул. Матросова, уч. 17в., доля в праве - 1/2;

- земельный участок, площадью 299 кв. м. кад. номер 50:10:0050136:16. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Химкинский, п. Фирсановка, ул. Матросова, уч.16в., доля в праве - 1/2;

- жилое помещение, площадью 30.8 кв. м., кад. номер 50:50:0000000:27486, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 43., доля в праве - 1/5, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Гежа Натальи Викторовны на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гежа Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Гежа Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, так как указанные документы в основание права собственности должника не были заблаговременно раскрыты апеллянтом перед финансовым управляющим должника; иные доказательства являются дополнительными, невозможность предоставления их в суд первой инстанции должником Гежа Н.В. документально не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должником были совершены сделки (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.10.2021 г.; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.09.2021 г.) по отчуждению следующего имущества:

Как указывает финансовый управляющий, указанные договоры заключены с Ершовым Андреем Игоревичем, являющимся сыном должника, и при наличии задолженности перед кредитором на основании судебного акта, вступившего в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021).

В связи с указанным, финансовый управляющий просил суд признать недействительными Договор дарения от 14.10.2021 г. (по отчуждению земельного участка, площадью 621 кв. м.) и Договор дарения от 21.09.2021 г. (по отчуждению земельного участка, площадью 299 кв. м. и жилого помещения, площадью 30.8 кв. м.), которые заключены между Гежа Натальей Викторовной (Даритель) и Ершовым Андреем Игоревичем (Одаряемый).

Заявленные требования финансовый управляющий обосновывал тем, что Договор дарения от 14.10.2021 и Договор дарения от 21.09.2021 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблением правом, в связи с чем они являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценив заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, оценив соответствующие возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с учетом того, что оспариваемые сделки совершены 21.09.2021 г. и 14.10.2021 г., то есть в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве Гежа Натальи Викторовны (15.02.2022 г.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий Ершова И.В. как недобросовестных отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ершова Игоря Владимировича в размере 3 286 543,83 руб., основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021.

С учетом изложенного на момент отчуждения (дарения) земельных участка и жилого помещения в пользу Ершова Андрея Игоревича, у Гежа Натальи Викторовны (14.10.2021 г. и 21.09.2021 г.) имелась задолженность, установленная определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021.

Соответственно, Гежа Наталья Викторовна произвела отчуждение земельных участков и жилого помещения после возникновения у неё задолженности перед Ершовым Игорем Владимировичем, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих установленного факта безвозмездного отчуждения земельных участков и жилого дома, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что в материалах дела о банкротстве Гежа Наталью Викторовну содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что Ершов Андрей Игоревич является сыном должника (свидетельство о рождении Р-МЮ N 482344).

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, приходит к выводу о доказанности обстоятельств аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии при совершении оспариваемых цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив также доводы финансового управляющего применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные должником возражения, в том числе относительно недобросовестности Ершова Игоря Владимировича при подаче им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, готовности самостоятельно реализовать земельные участки, в целях погашения требований кредиторов, а также на отсутствие у кредитора заинтересованности в удовлетворении его требований, не являются относимыми применительно к рассматриваемому обособленному спору, а также не позволяющими оценить по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки как совершенные без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованности заявления финансового управляющего Гежа Натальи Викторовны - Косопалова Владимира Владимировича о признании заявленных сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о последующем отчуждении недвижимого имущества, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу Гежа Натальи Викторовны:

- жилое помещение, площадью 30.8 кв. м., кад. номер 50:50:0000000:27486, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 43. Доля в праве - 1/5., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Гежа Натальи Викторовны на недвижимое имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-12600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гежа Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.